Гражданский кодекс часть 1

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кондратенко О.Л. по доверенности Страхова С.Е. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 06.10.2021 по иску Кондратенко О.Л. к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

Кондратенко О.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» (далее АО «Вологодское авиационное предприятие») об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 06.10.2021 исковое заявление возвращено представителю Кондратенко О.Л. по ордеру адвокату Страхову С.Е., разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд после исправления указанных недостатков.

В частной жалобе представитель Кондратенко О.Л. по доверенности Страхов С.Е. просит определение судьи отменить, исковое заявление Кондратенко О.Л. возвратить в Вологодский районный суд Вологодской области для рассмотрения вопроса о принятии его к производству. В обоснование указывает, что исковое заявление подписано истцом в виде графического изображения и подано в электронном виде. При этом заверение электронного образа документа простой электронной подписью представителя - адвоката, чьи полномочия удостоверены ордером, не запрещено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, принятого с нарушениями норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Кондратенко О.Л., судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адвокатом Страховым С.Е., действующим на основании ордера, не представлено доказательств наличия у него полномочий на предъявление искового заявления в суд от имени Кондратенко О.Л.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Как следует из пункта 2.2.5 вышеназванного Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из пункта 3.2.1 Порядка следует, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, подписанное истцом Кондратенко О.Л., подано представителем истца по ордеру адвокатом Страховым С.Е. в форме электронного образа документа, заверенного электронной подписью Страхова С.Е., посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что исковое заявление изначально было изготовлено на бумажном носителе и подписано самим истцом, у судьи не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 06.10.2021 отменить.

Исковое заявление Кондратенко О.Л. к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы направить в Вологодский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Л.В. Белозерова