Гражданский кодекс часть 1

(ФИО)1, проживающий в Сургутском районе, обратился в суд с иском к (ФИО)2 защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2018 года между сторонами был заключен договор подряда на кровельные работы с использованием материала подрядчика.

В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ, п. 1.1 и п. 1.5 договора, ответчик брал на себя обязательства выполнить кровельные работы жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), связанные с монтажом кровли (с использованием материала подрядчика) согласно технической документации - проекта дома (далее тех. документация) и передать полученный при выполнении работ результат.

23.08.2018 г. согласно п.2 ст. 743 ГК РФ истец предоставил ответчику тех. документацию - проект дома путем направления сообщения посредством электронной почты, в ответ на которое ответчик 23.08.2018г. подтвердил получение тех. документации.

Оплата произведена истцом своевременно согласно п. 4.1 договора, общая сумма уплаченных истцом денежных средств составила 470 000 руб.

23.09.2018 г. истцом в присутствии супруги (ФИО)5 и ответчика была проведена проверка качества выполненных работ по установке стропильной системы, в соответствии с положениями ст. ст.702, 715 ГК РФ.

По результатам осмотра выявлены отступления от требований тех. документации - проекта дома, не согласованные ответчиком с истцом, что является грубым нарушением договора. Составлен список выявленных недостатков и отправлен в адрес ответчика по электронной почте.

На основании изложенного (ФИО)1 просил расторгнуть договор подряда на производство кровельных работ от 29.08.2018 г., взыскать с (ФИО)2 оглы в пользу (ФИО)1 денежную сумму в размере 470 000 руб., оплаченную согласно п. 4.1 договора, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ (услуг) в размере 130 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за работу (услугу), проценты за пользование денежными средствами ст. 395 ГК РФ в размере 39 293,28 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному между (ФИО)1 и ПАО «Промсвязьбанк» в размере 94 674,89 руб., убытки в размере 35 000 руб. для выполнения работ по демонтажу возведенной конструкции, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, исковой материал принять к производству и рассмотрению по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим считает, что правовая связь между ИП (ответчиком) и сделкой презюмируется, несмотря на отсутствие указания в договоре статуса ИП, поскольку это одно и то же лицо. Следовательно, отсутствие в договоре указания статуса ИП не является обстоятельством, исключающим рассмотрение дела в рамках закона о защите прав потребителей. При подаче искового заявления к нему были приложены документы, в том числе выписки из ЕГРИП, подтверждающая регистрацию (ФИО)2 в качестве ИП, согласно которой, основным видом деятельности ИП (ФИО)2 является код ОКВЭД 41.20-строительство жилых и нежилых зданий.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из тех обстоятельств, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", поскольку возникли из договора, заключенного между двумя физическими лицами, указаний в договоре о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

Однако данный вывод основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как установлено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца (потребителя) либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и (ФИО)2 (подрядчик) 29.08.2018 г. заключен договор подряда на кровельные работы.

Из содержания договора подряда от 29.08.2018 г. следует, что предметом договора является выполнение кровельных работ жилого дома, связанных с монтажом кровли, с применением кровельных материалов подрядчика, на оборудовании подрядчика и инструментами подрядчика.

Договором предусмотрена плата за выполненную работу, ответственность за ее ненадлежащее выполнение, порядок и способы расторжения договора.

При этом, договор составлен на заранее изготовленном и напечатанном бланке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора подряда между истцом и ответчиком, последний имел своей целью извлечение прибыли.

Кроме того, (ФИО)2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП (номер)).

Согласно прилагаемой к исковому заявлению выписке из ЕГРИП от 13.11.2019 г. основным видом деятельности ИП (ФИО)2 является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 с 10.05.2016 г.), в числе дополнительных видов деятельности данного индивидуального предпринимателя являются, в том числе производство кровельных работ (код 43.91 с 10.05.2016 г.)

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по исковому заявлению не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, отношения, возникшие между истцом и ответчиком не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятелен.

В исковом заявлении с приложением соответствующих доказательств истцом подробно изложено обоснование для применения к возникшим между сторонами правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, данные обстоятельства на настоящий момент никем не опровергнуты.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к правоотношениям сторон применяются правила, установленные Законом "О защите прав потребителей" в части освобождения истца от уплаты государственной пошлины и определения правил подсудности по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить, исковой материал возвратить в суд для принятия процессуального решения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского районного суда от 22 ноября 2019 года отменить, частную жалобу (ФИО)1 - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 Осман оглы о защите прав потребителя направить в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Данилов А.В.