Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО16 об исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года в принятии заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Проверив настоящий материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда по основаниям нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел связанных установлением происхождения детей» следует, что в случае, если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей рождений подано лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации (например, одним из наследников лица, записанного в качестве отца (матери) ребенка, либо родственником ребенка, не назначенным в установленном законом порядке его опекуном или попечителем), судья отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а если производство по делу возбуждено - суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на обращение в суд с заявлением об исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка.

Таки, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что является наследником умершего ФИО10 однако биологическим отцом ответчика ФИО11 он не является. Поскольку после смерти отца открылось наследство, и истец является наследником первой очереди и биологическим сыном умершего отца, и есть основания сомневаться в кровном родстве с ответчиком ФИО12 просит исключить сведения об отце ФИО13 из свидетельства о рождении ФИО14

В соответствии со статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года N 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждански ФИО2» пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - для прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды общей юрисдикции не вправе отказывать наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона, в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - прекращать производство по делу без его рассмотрения по существу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением об исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года N 4-П.

Нарушения, допущенные судом, являются существенными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.