Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску 1 к администрации , Департаменту строительства администрации и ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным договора цессии, обязании предоставить в собственность аналогичное жилое помещение,

по частной жалобе истца 1 на определения Центрального районного суда Краснодарского края от и ,

установил:

1 обратилась в суд с иском к администрации , Департаменту строительства администрации и ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, заключенного между администрацией и ООО «ГарантСтрой» от о сносе капитального строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ; применении последствий ничтожной сделки в виде обязании администрации восстановить снесенный объект в положение, существовавшее до момента сноса объекта ответчиком ООО «ГарантСтрой»; обязании администрации предоставить в собственность истца аналогичное жилое помещение, пригодное для проживания, площадью 17,0 кв.м. для проживания семьи 1 в границах Краснодарского края.

В целях обеспечения исковых требований представителем истца 1 по доверенности 4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, .

Определением Центрального районного суда Краснодарского края от в удовлетворении заявления 1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением Центрального районного суда Краснодарского края от исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлена возможность исправить недостатки искового заявления в срок до .

Определением Центрального районного суда Краснодарского края от исковое заявление 1 возвращено в связи с невыполнением требований об устранении недостатков, установленных определением суда от .

Не согласившись с данными определениями, 1 обратилась в Краснодарский краевой суд с частной жалобой, в которой просит отменить определения суда, так как считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права. В обосновании доводов указывает, что заявленный иск является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, копии искового заявления были направлены лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом положений ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Само по себе предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Разрешая ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 57, 139, 140 ГПК РФ, не установив предусмотренных законом оснований для принятия мер обеспечения иска, в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута. В связи с чем определение судьи об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление 1 без движения, суд первой инстанции указал, что истцом в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен расчет цены иска и не в полном объеме оплачена государственная пошлина; к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении, либо направлении лицам, участвующим в деле копии искового заявления с приложенными к нему документами (опись вложения).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В нарушение указанных норм, истцом при подаче искового заявления не представлены сведения о стоимости имущества, не указана цена иска, от которой должна быть исчислена государственная пошлина.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 35 ГПК РФ). По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения юридически значимой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из представленных материалов следует, что копия определения судьи от об оставлении иска без движения посредством услуг почтовой связи отправлена в адрес истца.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что конверт, направленный в адрес истца не был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения либо по иным причинам отделением ФГПУ «Почта России», что свидетельствует о том, что судебная корреспонденция была доставлена адресату. Доказательств обратного не представлено.

Срок устранения недостатков, установленный судом соответствует критерию разумности.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что истец при недостаточности установленного судом срока имела возможность обратиться в суд с заявлением о продлении срока в порядке ст. 111 ГПК РФ, что последней сделано не было при отсутствии к тому объективных причин.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах не содержится сведений об устранении недостатков искового заявления в указанный выше срок истцом, что является основанием для возвращения ему искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы судьи первой инстанции о возвращении заявления являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создают.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Федеральным законом от № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с , внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В связи с чем апелляционное производство в части обжалования определения Центрального районного суда Краснодарского края от об оставлении искового заявления без движения подлежит прекращению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда Краснодарского края от об отказе в принятии обеспечительных мер, определение Центрального районного суда Краснодарского края от о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство в части обжалования определения Центрального районного суда Краснодарского края от об оставлении искового заявления без движения прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева