Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Сургутского районного суда от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35 790,53 рублей суммы невозвращенного основного долга, 8 312,21 рубля суммы неоплаченных процентов по состоянию на 29.09.2014, 104 230,12 рублей неоплаченных процентов по состоянию с 30.09.2014 по 08.09.2020, 30 000 рублей неустойки за период с 30.09.2014 по 08.09.2020, процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга 35 790,53 рублей за период с 09.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 35 790,53 рублей за период с 09.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Судьей Сургутского районного суда постановлено указанное определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение судьи отменить, дело направить в Сургутский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что адрес, указанный в определении (адрес) согласно заявлению-оферте №10-091215 от 09.01.2014, является адресом, по которому зарегистрирована организация ИП ФИО2, являющееся местом работы должника ФИО2 Поскольку ответчик ФИО2 является физическим лицом в правоотношениях, возникших из кредитного договора №10-091215 от 09.01.2014, то адрес организации, в котором он трудоустроен, не может являться основанием для выбора подсудности для обращения за судебной защитой нарушенного права по кредитному договору.

Заявление-оферта №10-091215 от 09.01.2014 г. не содержит сведений о месте своего заключения.

Полагает, что при отсутствии сведений о месте заключения кредитного договора №10-091215 от 09.01.2014 местом исполнения договора является место жительства должника. Поскольку актуальный адрес фактического проживания ответчика истцу неизвестен, исковое заявление подано по адресу регистрации должника, указанному в кредитном договоре: (адрес)

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами в заявлении-оферте согласована подсудность по месту заключения договора, и, поскольку заявление - оферта подписано собственноручно по адресу организации - (адрес), то территория г. Сургута и Сургутского района не является местом заключения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым определением.

Как следует из искового материала, 09.01.2014 между ФИО2 и АКБ «Русславбанк» подписано заявление-оферта №10-091215.

По условиям заявления, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенным в соответствии с офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

Учитывая, что заявление - оферта подписано собственноручно ФИО2 по адресу организации - (адрес), указанный пункт заявления-оферты сторонами не оспорен, соответствующие требования не заявлены, в связи с чем, заявленный спор не подлежит рассмотрению в Сургутском районном суде.

Кроме того, как следует из заявления-оферты <***> от 09.01.2014, адресом фактического проживания ответчика ФИО2 является: (адрес). Указанный адрес проживания ответчика истец указал в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что место жительство ответчика не относится к подсудности Сургутского районного суда, указанное исковое заявление и по этим основаниям подлежало возвращению.

С учетом указанных обстоятельств, частная жалоба удовлетворению не поделит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского районного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Башкова Ю.А.