Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев материалы частной жалобы Кахаровой Гулбахор Руслановны на определение Ханты-Мансийского районного суда от 08 августа 2022 года о возвращении заявления,

установил:

Кахарова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о признании (ФИО)9 безвестно отсутствующим, указав, что последний является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, исполнительный розыск положительных результатов не дал. Заявление подано с целью получения пенсии по потере кормильца.

Определением суда от 12.07.2022 года заявление оставлено без движения, поскольку оно подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131, 132, 277 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 29.07.2022 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 08 августа 2022 года заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный судьей срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Кахарова Г.Р. просит определение судьи отменить. Указывает об отсутствии оснований для оставления заявления без движения, а также для возвращения заявления. Из поданного заявления четко видно, что заинтересованным лицом является заявитель Кахарова Г.Р., поскольку признание должника безвестно отсутствующим необходимо для оформления пенсии по потере кормильца на содержание несовершеннолетней (ФИО)10 матерью которой является заявитель. Также указала, что служба судебных приставов является надлежащим органом по розыску должника, поскольку в силу закона на службу судебных приставов возложена обязанность принимать все необходимые меры по поиску, розыску должника и взыскания задолженности. Кроме того, полагает, что указанные вопросы могут быть разрешены в ходе рассмотрения заявления по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно определению суда от 12.07.2022 года основанием для оставления заявления без движения явилось то, что заявителем неправильно определено заинтересованное лицо, не представлены документы, подтверждающие проведение розыскных мероприятий сотрудниками внутренних дел, в связи с чем, заявителю предложено представить документы, подтверждающие проведение розыскных мероприятий, указать заинтересованное лицо, исходя из цели обращения, а также доказательства направления надлежащему заинтересованному лицу приложенных к заявлению документов.

Кроме того, в определении об оставлении без движения заявления судьей обращено внимание на то, что ни ФССП Россиии, ни УФСИН России по ХМАО-Югре не уполномочены осуществлять розыск пропавших без вести лиц.

Согласно ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Из указанной правовой нормы следует, что в заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина либо обстоятельств, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Как следует из заявления Кахаровой Г.Р., последней указано, для какой цели необходимо заявителю признать (ФИО)11 безвестно отсутствующим – для получения пенсии по потери кормильца для ребенка (ФИО)12 Также заявителем изложены обстоятельства, дающие основание предполагать (ФИО)13 безвестно отсутствующим.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждении дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд неправомерно на стадии принятия заявления возложил на заявителя обязанность представить доказательств, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина – документы, подтверждающие проведение розыскных мероприятий и их результат.

Также ошибочным являлось возложение на заявителя обязанности по определению надлежащего заинтересованного лица, поскольку именно суд определяет круг заинтересованных лиц, исходя из целей, для которых заявитель обратился в суд.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Кахаровой Г.Р. по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возврате заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда 08 августа 2022 года отменить.

Материал с заявлением направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий Башкова Ю.А.