Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы искового заявления КПК "Сберегательный союз Крыма" к Ивановой Т. А. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа,

по частной жалобе КПК "Сберегательный союз Крыма" на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 августа 2021 года о возврате искового заявления, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Сберегательный союз Крыма" обратился в суд с иском к Ивановой Т.А. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2021 года исковое заявление КПК "Сберегательный союз Крыма" к Ивановой Т.А. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа возвращено, в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе КПК "Сберегательный союз Крыма" просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны в договоре займа определили самостоятельно подсудность, согласно которой все споры, связанные с исполнением договора займа подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции (мировые судьи и районные судьи) по месту нахождения истца по делу. Поскольку юридический адрес истца: <адрес>, офис 22, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Севастополя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имущественный спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на представленных материалах, соответствующим требованиям закона.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что между КПК "Сберегательный союз Крыма" (кредитор) и Ивановой Т.А. (заемщиком) заключались договора потребительского займа, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Задолженность по каждому из вышеперечисленных договоров потребительского займа не превышает 50 000 руб.

Из содержания искового заявления КПК "Сберегательный союз Крыма" к Ивановой Т.А. следует, что истцом заявлено несколько самостоятельных требования и цена иска по каждому из требований не превышает 50 000 руб., при этом истец КПК "Сберегательный союз Крыма" просит взыскать с Ивановой Т.А. не общую сумму задолженности, а по каждому договору потребительского займа отдельно.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Часть 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской регулирует порядок соединения в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Однако сам по себе факт соединения в одном иске нескольких взаимосвязанных требований не влияет на подсудность дела.

В данном случае подсудность применительно к требованиям пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется в зависимости от цены иска, которая в свою очередь определяется согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной процессуальной нормой по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, то есть сложение сумм исковых требований не происходит.

Руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, учитывая, что в случае объединения нескольких однородных исков в одно не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска остается прежней, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение о возврате искового заявления КПК "Сберегательный союз Крыма" в связи с его неподсудностью районному суду, разъяснив, что КПК "Сберегательный союз Крыма" вправе обратиться к мировому судье в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе с соблюдением договорной подсудности, согласованной сторонами в п.21 договора потребительского займа.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны в договоре займа определили самостоятельно подсудность, согласно которой все споры, связанные с исполнением договора займа подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции (мировые судьи и районные судьи) по месту нахождения истца по делу, при этом, юридический адрес истца: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Севастополя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, является несостоятельным, поскольку КПК "Сберегательный союз Крыма" не лишено права обратиться с отдельными исковыми заявлениями о взыскании с Ивановой Т.А. задолженности по договорам потребительского займа к мировому судье с соблюдением договорной подсудности, определенной в договорах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным, основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, как о том содержится просьба в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу КПК "Сберегательный союз Крыма", без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко