Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указано, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются финансовым спором, о чем указано в иске – денежные активы, а также спор возник между двумя учредителями юридического лица.

Вместе с тем, такой вывод суда нельзя признать правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в результате перевода истцом финансовых средств ответчику, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, ФИО2 приобрел денежные активы, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

Между тем, настоящий спор возник между истцом и ответчиком, как физическими лицами, определение предмета спора, и по мнению истца составляющего неосновательное обогащение, как «финансовые активы», само по себе не свидетельствует об экономическом характере спора и не является основанием для отнесения настоящих требований к компетенции арбитражного суда.

Доказательств того, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в материалах дела не содержится, кроме того согласно платежным документам денежные средства были переведены истцом ответчику в рамках финансовых операций, осуществляемых физическими лицами. Платежные документы не указывают на взаимосвязь выплат с осуществлением сторонами экономической деятельности, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подсудность арбитражному суду спора, вытекающего из требований о взыскании неосновательного обогащения между физическими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков