Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе истца Криницыной Марии Андреевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 о возращении искового заявления Криницыной Марии Андреевны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Криницына М.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «Группа Ренессанс Страхование», указав в обоснование иска, что <дата> по вине водителя «ВАЗ-211540» госномер <№> Морозовой Н.В. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Спортэйдж» госномер <№>. АО «Группа Ренессанс Страхование» не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в денежном выражении. Страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21600 руб., неустойку в сумме 169128 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Кроме того, истец просил восстановить пропущенный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку ранее исковое заявление было подано в установленный законом срок, однако исковое заявление было возвращено судом в связи с отсутствием доверенности подписанта, таким образом, истец своими конклюдентными действиями выразил несогласие с решением финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявление отказано, исковое заявление возвращено истцу в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что пропуск срока на подачу искового заявления был вызван не только тем, что первоначально поданное в установленные сроки исковое заявление было подписано неправомочным лицом и возвращено заявителю, но и тем фактом, что определение о возвращении искового заявления вместе с пакетом документов был получен истцом спустя длительный промежуток времени. Полагает, что на момент подачи первоначального искового заявления процессуальные сроки должны были приостанавливаться. Просит восстановить срок на подачу искового заявления и возвратить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 24.08.2022. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (ответ на вопрос 3) при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № У-20-118610/5010-007 от <дата> частично удовлетворены требования Криницыной М.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля «Киа Спортэйдж» госномер В715КВ196 в ДТП от <дата>. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Криницыной М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 58200 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (л.д. 29), а также неустойка.

Решением финансового уполномоченного № У-22-22682/8020-003 от <дата> прекращено рассмотрение обращения Кринициной М.А. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 21600 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа), а также неустойки за нарушение сроков выплаты указанной суммы. Финансовый уполномоченный указал, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям. Финансовый уполномоченный исходил из того, что Кринициной М.А. заявлены требования в рамках спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым вынесено решение № У-20-118610/5010-007 от <дата>.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, Криницина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к финансовой организации <дата>.

Суд правильно пришел к выводу и данное обстоятельство не оспаривается истцом, что на момент обращения истца в суд с иском к финансовой организации предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срок истек.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском к финансовой организации, судья пришел к выводу о том, что указанная истцом причина пропуска процессуального срока не является уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку указанное истцом обстоятельство - первоначальное исковое заявление, поданное в суд в установленный законом срок, возвращено истцу в связи с отсутствием в доверенности подписанта, то есть было подписано и подано неправомочным лицом, не может быть отнесено к объективным обстоятельствам.

Судьей установлено и не оспаривается истцом, что ранее с аналогичным исковым заявлением от имени истца в суд обращался Васильев В.В., который не представил документ, подтверждающий его полномочия, в связи с чем определением судьи от 29.04.2022 исковое заявление было возвращено (л.д. 22).

В материалы дела представлена доверенность от 01.02.2020 (л.д. 11), выданная Кринициной М.А., в которой в перечне представителей Васильев В.В. не значится.

То обстоятельство, что первоначальное исковое заявление было подано в суд в установленный законом срок, не позволяет по иному разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока, поскольку обращение в суд с иском лица, не уполномоченного на подписание и подачу искового заявления, не может свидетельствовать о том, что истец выражал свою волю на обращение в суд с иском при первоначальном обращении.

Доводы частной жалобы о том, что пропуск срока на повторную подачу искового заявления был вызван также тем, что судом длительное время осуществлялся возврат искового заявления со всеми поданными документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истец в ходатайстве о восстановлении срока не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил.

Доводы частной жалобы о том, что на время рассмотрения при первой подаче иска процессуальные сроки должны были приостанавливаться, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Таким образом, истцом не приведено каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу реализовать право на обращение в суд с иском к финансовой организации в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения судьи не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Криницыной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова