Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе Орехова Сергея Юрьевича на определение Каменского районного суда Свердловской области от 15.04.2022 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Орехов С.Ю. обратился в Каменский районный суд Свердловской области (по месту своего жительства) с иском к ООО «РосЭлектро» о защите прав потребителя, о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки насоса-автомата ДЖИЛЕКС ДЖАМБО 60/35 П-24, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований в сумме 1930 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств, ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока эксплуатации выявилась поломка насоса, от выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков товара ответчик уклоняется.

Определением суда от 15.04.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора районному суду, рекомендовано обратиться с настоящим иском к мировому судье по месту жительства истца или к мировому судье по месту нахождения ответчика/заключения договора.

В частной жалобе заявитель Орехов С.Ю. просит определение Каменского районного суда Свердловской области от 15.04.2022 отменить как незаконное, постановленное с нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и без их участия в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив поступивший материал и обжалуемое определение по доводам частной жалобы, председательствующий судья находит частную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 1930 руб. 59 коп. При цене иска до 100000 руб., дело подлежит рассмотрению мировым судьей в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Однако судом не учтено, что в исковом заявлении Орехова С.Ю. содержится требование имущественного характера, не подлежащего оценке – о безвозмездном устранении недостатков насоса-автомата.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 15.04.2022 отменить, исковой материал по заявлению Орехова Сергея Юрьевича к ООО «РосЭлектро» возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья: Юсупова Л.П.