Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи:	Старовой Н.А.,
судей:	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре:	ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.07.2022 года об оставлении заявления ФИО2 об установлении факта права собственности на транспортное средство без рассмотрения,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт права собственности за ним на транспортное средство.

В обоснование требований указал, что им 22.06.2020 года найдено транспортное средство - мотоцикл марки DEFIANTDT 250 VIN № 2004 года выпуска. 06.10.2021 года он обратился в отдел МВД РФ по г. Феодосия с заявлением о находке мотоцикла в порядке п. 2 ст. 227 ГК РФ. Письмом от 22.10.2021 года за №3/218201932215 ему было разъяснено, что его заявление зарегистрировано в книге учета заявлений за №16023. 20.04.2022 года он повторно обратился в полицию с запросом о результатах розыска владельца найденного транспортного средства. Письмом МВД РФ по г. Феодосия от 20.05.2022 года за №3/228200739401 ему было разъяснено, что по результатам повторной проверки владелец мотоцикла марки DEFIANTDT 250 VIN №, 2004 года выпуска, не установлен.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.07.2022 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения об оставлении без рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле.

Будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, обсудив доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО2 об установлении факта права собственности на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что установление юридического факта права собственности на транспортное средство необходимо заявителю для осуществления государственной регистрации прав на движимое имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Вместе с тем, статьями 264, 265 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации этих прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - по правилам искового производства.

Вместе с тем, согласно заявления ФИО2, заявитель просит установить факт права собственности на находку - мотоцикл марки DEFIANTDT 250 VIN №, 2004 года выпуска, который относится к объектам движимого имущества, то есть фактически заявляет требования о признании за ним права собственности на транспортное средство.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (п. 2 ст. 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (п. 1).

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, исходил из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что установление факта права собственности на транспортное средство необходимо заявителю для признания права собственности на транспортное средство, что свидетельствует о наличии спора о праве.

ФИО2 не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанное транспортное средство в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.07.2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Старова Н.А.

Судьи: Аврамиди Т.С.

Рошка М.В.