Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Абрамовой Е.А. к Юдину А.Ю. о лишении родительских прав по частной жалобе Абрамовой Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Абрамова Е.А. обратилась в суд с иском к Юдину А.Ю. о лишении родительских прав.

В обоснование требований указано, что с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Стороны имеют дочь Ю.Д.А., <дата> года рождения, на содержание которой решением суда от 20 сентября 2013 г. с ответчика были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21 августа 2013 г. до совершеннолетия ребёнка.

Юдин А.Ю. решение суда о взыскании алиментов не исполняет, алименты не выплачивает. Задолженность по состоянию на 31 июля 2020 г. составляет 798 032 рубля 48 копеек. Юдин А.Ю. от общения с ребёнком уклоняется, свои родительские обязанности не исполняет, связь с ребёнком не поддерживает.

Ранее она обращалась в суд с иском о лишении ответчика родительских прав, однако решением суда от 2 декабря 2019 г. требования оставлены без удовлетворения. После вынесения решения суда ответчик своего отношения к воспитанию дочери не изменил, алименты не выплачивает, попыток наладить контакт с ребёнком не предпринимал.

Просила суд лишить Юдина А.Ю. родительских прав в отношении дочери Ю.Д.А. и передать ей ребёнка на воспитание.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г. отказано в принятии искового заявления Абрамовой Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением судьи, Абрамова Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения. Считает, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися и отказ в удовлетворении иска о лишении родительских прав не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями, поскольку позволяет привести новые факты и обоснования, свидетельствующие о самоустранении ответчика от воспитания и содержания ребёнка даже после вынесения судом решения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в принятии иска по данному основанию обусловлен рассмотрением дела по существу, прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 10 января 2020 г., по делу № 2-1648/2019 исковые требования Абрамовой Е.А. к Юдину А.Ю. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней Ю.Д.А., <дата> года рождения, оставлены без удовлетворения.

Юдин А.Ю. предупреждён о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетней дочери Ю.Д.А., <дата> года рождения, на орган опеки и попечительства администрации городского округа Саранск возложен контроль за выполнением Юдиным А.Ю. родительских обязанностей.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, каких-либо иных оснований, исковое заявление не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

В соответствии с нормами семейного законодательства, возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер и при изменении обстоятельств истец не лишена права повторно обратиться в суд с иском о лишении ответчика родительских прав.

Из смысла гражданско-процессуального законодательства следует, что основание иска составляет то, из чего истец выводит свои требования к ответчику, те обстоятельства спорного правоотношения, которые дают право истцу требовать судебной защиты. Пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Обычно исковые требования вытекают из нарушения субъективных гражданских прав. Основание иска - это указываемые истцом обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами он связывает своё материально-правовое требование к ответчику или правоотношение в целом, которые составляют предмет иска. Обычно основанием иска служит сложный фактический состав. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае иск о лишении Юдина А.Ю. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Ю.Д.А. заявлен Абрамовой Е.А. по обстоятельствам, возникшим после вынесения судебного решения по гражданскому делу № 2-1648/2019, касающимся, как указывает истец увеличения задолженности по алиментам, непринятием ответчиком после вынесения решения суда необходимых мер к изменению своего отношения к воспитанию несовершеннолетней дочери, то есть указаны обстоятельства, которые ранее не заявлялись.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что вывод судьи о наличии вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда противоречит характеру оснований спорного правоотношения и требованиям норм процессуального права.

Следовательно, у судьи районного суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, поэтому признать определение законным и обоснованным нельзя.

Допущенное судьёй нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г. отменить, материал по исковому заявлению Абрамовой Е.А. к Юдину А.Ю. о лишении родительских прав направить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова