Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в апелляционном порядке частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 мая 2021 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную энергию,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную энергию за период с 1 августа 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 12 265 рублей 11 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 245 рублей 30 копеек.

17 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, взыскатель подал на него частную жалобу, в которой указал, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что им не представлены документы, подтверждающие проживание должника по адресу: <адрес>, что препятствует правильному определению подсудности заявления.

Обосновывая свою позицию, просил учесть, что заявление о вынесении судебного приказа подано в отношении ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО6.

В справке с места регистрации по адресу: <адрес>, выданной МБУ г. Магадана <данные изъяты> 22 апреля 2021 г., указано, что ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета 30 ноября 2011 г. по причине убытия по адресу: <адрес>.

Согласно письму МБУ г. Магадана «<данные изъяты> от 11 мая 2021 г. справка с места регистрации по адресу: г<адрес>, не может быть предоставлена, т.к. регистрационный учет граждан по указанному адресу учреждением не осуществляется.

Единственная возможность для взыскания задолженности и реализации права на своевременное получение исполнения по судебному акту представляется в приказном производстве, в рамках которого у взыскателя отсутствует право на подачу ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Также обращал внимание на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа препятствует реализации должником права на возмещение убытков и, как следствие, является причиной роста дебиторской задолженности по коммунальным услугам.

С учетом изложенного полагал, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа взыскателем были соблюдены требования гражданского процессуального закона и представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, поэтому просил отменить определение мирового судьи и принять заявление о вынесении судебного приказа к производству.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришла к выводу о том, что взыскателем не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно: взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием к должнику как к законному представителю несовершеннолетнего собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что должник проживает по адресу: <адрес>, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, что препятствует правильному определению подсудности поданного заявления.

Данное суждение основано на анализе представленных доказательств и является верным.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным Кодексом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В приложенных к заявлению документах сведений о месте проживания должника не имеется, вывод о том, что ФИО1 проживает по месту регистрации несовершеннолетнего ФИО8 (<адрес>) какими-либо объективными данными не подтвержден.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа взыскателю.

Учитывая, что неисполнение требований норм гражданского процессуального закона при подаче заявления о вынесении судебного приказа обоснованно повлекло за собой возвращение такого заявления, оснований для признания доводов жалобы правомерными и нашедшими свое подтверждение не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства, которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, возвращение заявления на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 мая 2021 г. не лишает взыскателя возможности обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа с соблюдением требований, установленных главой 11 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.Г. Малая