Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., причиненного незаконным уничтожением СО ОП №2 УМВД России по г.Тамбову уголовного дела ***.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.10.2021г.на основании ст.136 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, предложено в срок до 09.11.2021г. привести заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно представить документы, подтверждающие вручение ответчику копии искового заявления с документами.

09.11.2021г. от ФИО1 поступило заявление, в котором он указывает, что приложенный им к исковому заявлению талон-уведомление УМВД России по Тамбовской области подтверждает факт вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.11.2021 г.исковое заявление ФИО1 к УМВД по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда возвращено. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением, считает, что устранил все недостатки, поскольку приложил к исковому заявлению талон-уведомление № ***, подтверждающий принятие УМВД Тамбовской области копии искового заявления. Иного документа о принятии копии иска в УМВД Тамбовской области не предусмотрено.

Полагает, что судьей незаконно возвращено его исковое заявление. Для проверки данного обстоятельства суд мог бы провести беседу или предварительное заседание.

Также указывает, что просил суд первой инстанции о предоставлении ему дополнительного срока для устранения недостатков, если вдруг что-то не доделал, так как много времени скрадывает почтовая пересылка. Просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.112021 г.о возвращении его искового заявления отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу, а также взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на почтовые расходы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя заявление без движения, судья в определении от 18.10.2021 г. указал на нарушения статей 131,132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

09.11.2021 г. в суд поступило заявление от ФИО1, в котором он указывает, что документом, подтверждающим вручение ответчику копии искового заявления с документами к нему, является талон-уведомление.

Не согласившись с указанным в заявлении ФИО1 доводом, судья первой инстанции вынес определение от 11.11.2021 г. о возвращении искового заявления, в котором указал, на неисполнение ФИО1 недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 09.11.2021 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы.

Действительно, истцом к исковому заявлению был приложен талон-уведомление №*** от 12.10.2021г. УМВД России по Тамбовской области. Однако данный документ вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов не подтверждает, поскольку исходя и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, в КУСП предусмотрена регистрация только заявлений (сообщений) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии. Тогда как к таковым исковое заявление, адресованное в суд общей юрисдикции, не относится.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к УМВД Тамбовской области о компенсации морального вреда за незаконное уничтожение уголовного дела оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий