Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность,

по частной жалобе администрации МО «Город Кирово-Чепецк» на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 декабря 2020 г., которым постановлено:

возвратить МО «Город Кирово-Чепецк» заявление о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность. Разъяснить МО «Город Кирово-Чепецк», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (по тексту также – МО «Город Кирово-Чепецк») обратилось в суд с указанным заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 декабря 2020 г. заявление возвращено, поскольку не подписано, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе администрация МО «Город Кирово-Чепецк» просит отменить определение, и направить материал по заявлению в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения. Поясняет, что представитель администрации Решетникова В.А. в силу выданной ей доверенности имела право предъявлять заявление в суд в электронном виде.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения заявителя о месте и времени судебного заседания.

Изучив настоящий материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая МО «Город Кирово-Чепецк» заявление, подписанное представителем администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Столесниковой Л.А., имеющей по доверенности право на подписание и предъявление иска в суд, поданное в форме электронного документа представителем администрации МО «Город Кирово-Чепецк» по доверенности Решетниковой В.А., судья районного суда указал в определении, что в отсутствии протокола проверки электронной подписи Столесниковой Л.А. заявление нельзя считать подписанным надлежащим представителем.

Из материала следует, что заявление, созданное в виде образа электронного документа, подписано представителем Столесниковой Л.А., действующей на основании доверенности, предоставляющей право на подписание и подачу искового заявления в суд от имени администрации МО «Город Кирово-Чепецк».

При этом заявление с приложенными к нему документами направлено на официальный сайт суда, расположенный на интернет–портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителем этого же юридического лица Решетниковой В.А., действующей по доверенности, предоставляющей право на предъявление иска в суд. Под документами поставлена простая электронная подпись.

Таким образом, при подаче заявления МО «Город Кирово-Чепецк» соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме образа электронного документа. Заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание. Заявление предъявлено в суд также уполномоченным истцом лицом.

В связи с этими обстоятельствами определение судьи районного суда подлежит отмене, как незаконное, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 декабря 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить заявление муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин