Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 ноября 2020 г. материал по иску ООО «ТРАСТ» к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 6 октября 2020 г.

Изучив материал, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Мишкинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 31 августа 2020 г. исковое заявление ООО «ТРАСТ» было оставлено без движения, на срок до 2 декабря 2020 г. с указанием на необходимость оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: предоставить платежное поручение от <...>№ на перечисление денежных средств по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с подписью уполномоченного лица банка плательщика, подлинник расчета задолженности и заверенную надлежащим образом копию паспорта ФИО3

Определением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 6 октября 2020 г. исковое заявление ООО «ТРАСТ» возвращено истцу по мотиву неисполнения требований суда, изложенных в определении от 31 августа 2020 г.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Указывает, что поскольку оригинал платежного поручения находится в ООО «ТРАСТ» в электронном виде, а представитель заявителя наделен полномочиями удостоверять верность копий документов их оригиналам, платежное поручение заверено надлежащим лицом. Отмечает, что платежное поручение имеет заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения и соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств. Таким образом, копия представленного документа полностью воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки и имеет юридическую силу. Платежное поручение соответствует требованиям статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации: в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «вид платежа» – «электронно», в поле «поступление в банк плательщика» – дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении. Отсутствие на платежном поручении, исполненном банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход бюджета не может служить основанием для непринятия документа. Поскольку оригинал платежного поручения находится на электронном носителе, возможность представить в суд именно оригинал платежного поручения отсутствует. Выдача заверенной сотрудником банка копии платежного поручения является платной услугой, кроме того, занимает длительное время, что препятствует ООО «ТРАСТ» в реализации права на своевременное обращение в суд.

Считает несостоятельным указание судьи на не предоставление оригинала расчета взыскиваемой суммы, поскольку оригинал расчета был приобщен к иску.

Требование судьи представить надлежаще заверенную копию паспорта ФИО3 не выполнимо, ввиду отсутствия у ООО «Траст» оригинала данного документа. Отмечает, что копия паспорта была изготовлена с его подлинника в момент заключения кредитного договора.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья указал, что определение, которым иск ООО «Траст» был оставлен без движения, истцом получено, однако, по состоянию на 6 октября 2020 г. недостатки, допущенные при подаче искового заявления в суд, не устранены. Представленный ООО «Траст» отзыв на определение судьи от 31 августа 2020 г., в котором заявитель выражает свое несогласие с данным определением, не свидетельствует об устранении недостатков, указанных в нем.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу определением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины юридическим лицом является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П (далее – Положение).

Согласно пункту 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В силу пункта 45 Приложения № 1 к Положению в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Поскольку представленное ООО «Траст» платежное поручение на бумажном носителе не содержит подписи уполномоченного лица банка плательщика об исполнении распоряжения плательщика об уплате государственной пошлины, судья обоснованно не принял его в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Доводы жалобы о представлении в суд подлинника расчета задолженности, на что указывает позиция 2 приложения к иску (л.д. 6), а также сам расчет взыскиваемых сумм, не содержащий отметок «копия верна» (л.д. 6-оборотная сторона – 7), и о неисполнимости требования судьи в части представления надлежащим образом заверенной копии паспорта ФИО3, заслуживают внимания, однако на правильность сделанного судьей вывода о возвращении искового заявления при наличии иных недостатков, которые не были устранены ООО «Траст», не влияют.

Таким образом, основания для отмены определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: