Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Порховского районного суда Псковской области от 3 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором оспаривает действительность брачного договора от (дд.мм.гг.) в силу его ничтожности; просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, разделив недвижимое имущество в виде земельных участков, жилых и нежилых зданий и помещений, нажитых супругами в совместном браке, признав право собственности на имущество за сторонами по предложенному ею варианту.

В обоснование требований со ссылкой на п. 3 ст. 42 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) истцом указано, что положения пункта 2.10 брачного договора, отменяющие установленную законом необходимость получать согласие другого супруга при совершении сделок, ограничивали её правоспособность как добросовестного супруга и были направлены на получение недобросовестным супругом имущественной выгоды в обход закона и вопреки интересам добросовестной стороны, закрепляли возможность ФИО2 оформлять совместно нажитое имущество исключительно в свою личную собственность.

Определением судьи Порховского районного суда Псковской области от 3 июня 2021 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит определение судьи отменить.

В обоснование указывает, что исковые требования в данном случае основаны на несоответствии пункта 2.10 брачного договора требованиям закона, в частности п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость ограничения правоспособности одного из супругов, что дает основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в то время как ранее брачный договор, ставящий одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, ею оспаривался по п. 2 ст. 44 названного Кодекса.

Таким образом, исковые требования, содержащиеся в ранее рассмотренном иске, имели иное основание по отношению к настоящему иску, что исключало возможность отказа в его принятии.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления со ссылкой на приведенную норму процессуального права, судья исходил из того, аналогичный спор о признании брачного договора от (дд.мм.гг.) недействительным и разделе совместно нажитого имущества супругов судом рассмотрен.

Действительно, решением Порховского районного суда Псковской области от 7 февраля 2020 года (гражданское дело № 2-9/2020) исковые требования ФИО1 в части признания брачного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда в данной части оставлено без изменения.

Однако судьей суда первой инстанции не учтено, что ранее ФИО1 оспаривала брачный договор, ссылаясь на то, что установленный им режим раздельной собственности ставит её в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд проверял действительность сделки на предмет её соответствия названной норме права.

В настоящем же иске ФИО1, приводя положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, указывает на несоответствие этой норме пункта 2.10 брачного договора, предусматривающего необязательность согласия второго супруга при совершении сделок по приобретению или отчуждению недвижимого имущества, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, что, по мнению ФИО1, ограничивает правоспособность добросовестного супруга в нарушение пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности брачного договора как противоречащего нормам права, ФИО1 полагает о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, указывающих на разные основания инициированных ФИО1 исков, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа ей в принятии искового заявления не основан на законе, в связи с чем обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Порховского районного суда Псковской области от 3 июня 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе имущества, нажитого в совместном браке и признании права собственности на недвижимое имущество направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова