Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Л.А на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2022 года о возвращении искового заявления Морозовой Л.А к Ш.К.В о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к Ш.К.В о взыскании суммы долга.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Морозовой Л.А. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Астрахани исковое заявление Морозовой Л.А. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Морозова Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что определенный судом срок для устранения недостатков является неразумным, копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена судом в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была лишена возможность устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения: к иску не приложен оригинал договора займа №1 от 6 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа, не приведенного в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, при наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования закона, предусмотренные положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем были соблюдены, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2022 года отменить.

Направить исковое заявление индивидуального предпринимателя Морозовой Л.А к Ш.К.В о взыскании суммы долга в Кировский районный суд г. Астрахани для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий Т.П. Шустова