Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 30 апреля 2020 г. в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Сухаревой А.А. – Какостиковой Е.Г. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 марта 2020 года, о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Сухарева А.А. обратилась в суд с иском к Семёнову Е.Е., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75 998 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 357 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Сухаревой Анастасии Анатольевны к Семёнову Евгению Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился представитель истца Сухаревой А.А. – Какостикова Е.Г., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение об оставлении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Сухаревой А.А. по почте в <адрес> и получено последней ДД.ММ.ГГГГ. Уже на следующий день до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, Сухарева А.А. направила в адрес суда пояснения к исковому заявлению.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что оставляя исковое заявление без движения, суд не учел время необходимое для почтовой пересылки документов, территориальную отдаленность места жительства истца, что привело к тому, что копия определения была вручена истцу за 4 дня до окончания установленного судом срока устранения недостатков.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не соблюдены положения абз.8 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CEEDC78BADCEA1B3F50154F3028F76EA17164F68D1B925A5CC71545BD0AAB807A4509508D49F5D7B338000E0C9911DD732AE181A8615Z3yCB"132 ГПК РФ, поскольку истцом не был представлен расчет взыскиваемой денежной суммы и его копий в соответствии с количеством ответчиков. В связи с чем, истцу было предложено устранить указанные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены в установленный срок, суд первой инстанции возвратил исковое заявление Сухаревой А.А.

В соответствии с п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Поскольку поданное исковое заявление не отвечало требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения,

Вместе с тем, суду следовало учитывать, что исходя из частей 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, подлежит возврату только в случае, если заявитель не устранит недостатки искового заявления в установленный срок, который должен являться разумным и достаточным для устранения недостатков конкретного заявления.

Срок, установленный судьей в определении об оставлении иска без движения, по мнению судьи апелляционной инстанции, не отвечает указанным выше критериям.

Так, согласно материалам дела, копия определения судьи об оставлении без движения искового заявления на срок до ДД.ММ.ГГГГ была получена Сухаревой А.А. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пять дней до истечения срока для исправления недостатков.

С учетом времени доставки заказного письма до адресата, указанного времени недостаточно для исправления недостатков, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов частной жалобы, Сухаревой А.А. в адрес Ленинского районного суда г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (согласно копии кассового чека и описи вложения) направлены пояснения к исковому заявлению с приложенным расчетом суммы иска (л.д.16-20), которые поступили в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы, денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок считается не пропущенным.

Вместе с тем, определение судьи о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета направленного Сухаревой А.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления стороны истца об исправлении недостатков искового заявления, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения определения о возврате искового заявления.

При указанных обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств и в нарушение процессуальных прав истца.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить материал по иску Сухаревой Анастасии Анатольевны к Семёнову Евгению Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Хабарова Т.А.