Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца МП г. Омска «Тепловая компания» Собиной Т.С. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» к Лебедеву А. П.Лебедевой С. А. о взыскании задолженности за тепловую энергию»,

УСТАНОВИЛ:

Истец МП г. Омска «Тепловая компания» обратился в суд с иском к Лебедевой С.А., Лебедеву А.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию, а также с ходатайством о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца МП г. Омска «Тепловая компания» Собина Т.С. просит отменить определение суда и разрешить вопрос о зачете государственной пошлины по отмененному судебному приказу. Полагает, что истцом были устранены все недостатки искового заявления, указанные судом в определении об оставлении иска без движения. Считает, что госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежала безусловному зачету при обращении истца в суд с настоящим иском, поскольку возврат госпошлины, ранее уплаченной за выдачу судебного приказа, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя истца МП г. Омска «Тепловая компания» Собиной Т.С.<...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

<...> МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с <...> по <...> в сумме 128 797,03 руб. При этом МП г. Омска «Тепловая компания» была уплачена государственная пошлина в сумме 2115 руб.

<...> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

<...> судебный приказ был отменен.

<...> МП г. Омска «Тепловая компания» поступило исковое заявление к Лебедевой С.А., Лебедеву А.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию за тот же период. Цена иска составила 120 993,78 руб., сумма государственной пошлины, подлежащей уплате – 3620 руб.

К исковому заявлению истцом были приложены платежные поручения в количестве восьми, №№ <...> от <...> на общую сумму 1 600 рублей. Назначение платежа во всех платежных поручениях указано: «Госпошлина за подачу от МП г. Омска «Тепловая компания» заявления о выдаче судебного приказа (иска) в суд г. Омска о взыскании задолженности с физ. Лиц, Сумма 200-00, НДС не облагается».

Также истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2 115 рублей, ранее уплаченной истцом по заявлению о выдаче судебного приказа.

<...> определением Ленинского районного суда г. Омска исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, подателю иска предоставлен срок для устранения установленных недостатков до <...>.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков истец обратился в <...> года, заявляя требования о взыскании задолженности за период с <...> по <...> в сумме 128 797,03 руб. Платежного документа об уплате государственной пошлины в сумме 2 115 рублей за заявление о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что учитывая, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось в <...> года, ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, удовлетворению не подлежит.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении Ленинского районного суда г. Омска от <...> недостатки устранены в полном объеме не были.

Судом указано, что оставляя исковое заявление без движения им указано об отсутствии оснований для зачета государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении иных физических лиц, обращение за выдачей судебных приказов в отношении которых имело место в <...> года. Истцу надлежало доплатить государственную пошлину за обращение в суд в порядке искового производства, за вычетом уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по конкретному гражданскому делу № <...>. Ходатайство о зачете государственной пошлины за обращение с заявлением о выдаче судебных приказов в отношении иных физических лиц, обращение с которыми имело место в <...> года является безосновательным, о чем указано в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основания, по которым суд вернул исковое заявление, иные, нежели те, по которым исковое заявление было отставлено без движения.

Вместе с тем, в силу частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса..

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение о возращении искового заявления нельзя признать законным.

Как указано выше, к исковому заявлению истцом были приложены платежные поручения в количестве восьми, №№ <...> от <...> на общую сумму 1 600 рублей. Назначение платежа во всех платежных поручениях указано: «Госпошлина за подачу от МП г. Омска «Тепловая компания» заявления о выдаче судебного приказа (иска) в суд г. Омска о взыскании задолженности с физ. Лиц, Сумма 200-00, НДС не облагается».

Вывод суда о том, что данная государственная пошлина уплачена МП г. Омска «Тепловая компания» за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении иных физических лиц, обращение за выдачей судебных приказов в отношении которых имело место в <...> года, из назначения платежа не следует, иных доказательств указанного обстоятельства не имеется.

Подлинник платежного документа имеется в материалах дела о выдаче судебного приказа, о чем МП г. Омска «Тепловая компания» было указано суду в заявлении об устранении недостатков искового заявления.

Таким образом, государственной пошлины уплачено всего на сумму 3 715 рублей, что превышает сумму государственной пошлины, подлежащей уплате.

Исковое заявление подано к тем же лицам, с которых истец просил взыскать задолженность судебным приказом - Лебедевой С.А., Лебедеву А.П. Задолженность ко взысканию в иске заявлена за тот же период, что и в заявлении о выдаче судебного приказа - с <...> по <...>, при этом в иске она заявлена в меньшей сумме, чем в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При этом закон не ограничивает возможность указанного зачета каким-либо сроком подачи искового заявления после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах истцом были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от <...>.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление надлежит направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, частную жалобу удовлетворить, принять новое определение.

Исковое заявление Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» к Лебедеву Александру Павловичу Лебедевой Светлане Александровне о взыскании задолженности за тепловую энергию возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________