Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного общества «Центр долгового управления» по доверенности Копелевич А.И. на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Шульгиновой В.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года исковое заявление АО «ЦДУ» оставлено без движения, предложив истцу в срок до 20 июля 2020 года устранить недостатки.

Обжалуемым определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года исковое заявление АО «ЦДУ» возвращено истцу ввиду неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 08 июля 2020 года.

В частной жалобе представитель АО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. просит отменить определение суда, возвратить исковое заявление на стадию решения вопроса о принятии к производству суда.

При этом в жалобе указано на то, что по смыслу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению. Данные требования императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли заявитель какие-либо основания обращаться в суд с завяленными исковыми требованиями. Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Однако суд, в нарушение требований закона, произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

Кроме того, Закон не ограничивает круг способов подтверждения отправки искового заявления с приложенными документами ответчику. Направление именно списка почтовых отправлений с описью вложения не является обязательным для подтверждения данного факта, поскольку Закон не предусматривает в качестве исключительного средства доказывания отправки копии искового заявления ответчику именно списка почтовых отправлений с описью вложения. Таким образом, реестр, приложенный к исковому заявлению, является допустимым доказательством отправки искового заявления с приложенными документами ответчику. Следовательно, отсутствие данного документа в деле не является основанием для оставления иска без движения.

Кроме того, относительно ошибки в ОКТМО при оплате государственной пошлины подателем жалобы указано, что в п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. При этом ошибка в ОКТМО при оплате государственной пошлины не является основанием для признания государственной пошлины не оплаченной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, приведены законодателем в ст. 131 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой в иске, наряду с наименованием суда, истца и ответчика, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6); сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом (п. 7); сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались (п. 7.1); перечень прилагаемых к заявлению документов (п. 8).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч. 1); доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (ч. 2); документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом (ч. 3); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ч. 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ч. 5); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 6); документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются (ч. 7).

Как предусмотрено ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление АО «ЦДУ», суд исходил из того, что определение от 08 июля 2020 года об оставлении без движения искового заявления заявителем не исполнено.

При этом, как указано в определении суда от 08 июля 2020 года, при подаче искового заявления истцом, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к заявлению не приложены: надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка Краснодарского края об отмене судебного приказа от 12 марта 2020 года; подробный расчет взыскиваемой задолженности; документы, свидетельствующие об отправке ответчику искового заявления с приложенными документами; ошибка в ОКТМО при оплате государственной пошлины.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что на стадии принятия искового заявления прилагаемые к иску документы не могут рассматриваться как доказательства по делу, так как иск еще не принят к производству.

На стадии гражданского процесса при решении вопроса о принятии иска к производству суда судьей проверяются требования, предъявляемые законом к содержанию и форме искового заявления, без выяснения правомерности оснований заявленного иска и без вхождения в обсуждение вопроса об обоснованности заявленных требований.

Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а не стадии принятия искового заявления, и разрешается судом в порядке ст. 150 ГПК РФ. Оценка судом при принятии им решения (ст. ст. 67, 169, 198 ГПК РФ), в связи с чем вопрос об обоснованности доводов заявителя должен быть разрешен при принятии судебного постановления, которым дело разрешается по существу.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2018 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению. Данные требования императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли заявитель какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Проверяя наличие и допустимость доказательств, предоставленных в основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение её результатов производится судом лишь при принятии им решения, но не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда. Отсутствие доказательств не может служить основанием для возврата искового заявления, влечет иные правовые последствия.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать сумму задолженности по договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов истца, оценка доказательств данного требования относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Однако указанное не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству искового заявления АО «ЦДУ» к Шульгиновой В.К.

Таким образом, суд в нарушение требований закона, произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

Кроме того, истцом была предоставлена копия определения мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка Краснодарского края об отмене судебного приказа от 12 марта 2020 года.

При этом оригинал данного определения об отмене судебного приказа имеется в материалах дела у мирового судьи, в связи с чем проверить достоверность предоставленной копии определения при рассмотрении искового заявления у суда имеется.

Более того, в числе приложений к исковому заявлению в адрес Белоглинского районного суда Краснодарского края в подтверждение направления искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика направлялся список почтовых отправлений № 243 от 02 июня 2020 года с отметкой о принятии почтовым отделением. В приложенном списке почтовых отправлений указано, что иск направлен ответчику со всеми приложенными документами. Также имеется ШПИ, по которому можно проверить статус доставки иска ответчику.

При этом Закон не ограничивает круг способов подтверждения отправки искового заявления с приложенными документами ответчику. Направление именно списка почтовых отправлений с описью вложения не является обязательным для подтверждения данного факта, поскольку Закон не предусматривает в качестве исключительного средства доказывания отправки копии искового заявления ответчику именно списка почтовых отправлений с описью вложения. Таким образом, реестр, приложенный к исковому заявлению, является допустимым доказательством отправки искового заявления с приложенными документами ответчику. Следовательно, отсутствие данного документа в деле не является основанием для оставления иска без движения.

Кроме того, относительно ошибки в ОКТМО при оплате государственной пошлины подателем жалобы указано, что в п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода ОКАТО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной. При обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей перечисления этого налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, в соответствии с п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке.

Таким образом, ошибка в ОКТМО при оплате государственной пошлины не является основанием для признания государственной пошлины не оплаченной.

Таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи с чем выводы суда о возвращении иска АО «ЦДУ» являются преждевременными и необоснованными.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении, определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление АО «ЦДУ» к Шульгиновой В.К. о взыскании задолженности по договору займа - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» к Шульгиновой В.К. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья

Д.В. Внуков