Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мячковой Ирины Александровны на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мячкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мячкову Д.С., Мячковой О.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в котором просит признать сделку по отчуждению жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности. Свои требования мотивировала тем, что ранее ей на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>. Жилой дом после пожара находился в аварийном состоянии и в результате был демонтирован, вместе с тем, с кадастрового учета данный объект недвижимости снят не был.

Указанные обстоятельства были доподлинно известны Мячковой О.Н., которой после получения права на материнский капитал, было принято решение реализовать причитающие ей денежные средства, путем приобретения по договору купли-продажи, принадлежащего Мячковой И.А. земельного участка с жилым домом, которого фактически не существовало, на что Мячкова И.А. дала свое согласие. Реализованные денежные средства материнского капитала Мячкова О.Н. потратила на свои нужды.

Истица полагает, что данная сделка, нарушает требования закона, посягает на публичные интересы и на права лиц, охраняемые законом.

Определением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2021 года исковое заявление Мячковой И.А. о признании ничтожной сделки недействительной со ссылкой на абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального Закона от 26 октября 2020 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что ответчик Мячкова О.Н. на основании решения Арбитражного суда Ивановской области признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Судом указано, что предъявление иска к нескольким ответчикам, в том числе не признанными банкротами в предусмотренном законом порядке, на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае в связи с характером спорного правоотношения имеет место процессуальное соучастие, права и обязанности ответчиков имеют одно основание, предметом спора является признание сделки недействительной, сторонами сделки выступают ответчики, указанные истицей.

С определением не согласилась Мячкова И.А., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, направив его в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения его по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мячковой И.А. и Мячковым Д.С., Мячковой О.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Мячкова О.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий должника.

Как следует из искового заявления, приобретенный ответчиками по договору купли-продажи 02 июня 2020 года жилой дом фактически отсутствует, что и послужило основанием для обращения Мячковой И.А. в Родниковский районный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании ничтожной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 Федерального закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, законом ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Из вышеуказанного следует, что после введения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу п.1 ст.213.1, абзаца седьмого п.1 ст.126 Федерального закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 (абзац девятый п.17) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», подлежали применению к спорному требованию, согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными рассматриваются по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося стороной по сделке, не означает, что все споры, с участием такого гражданина, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае исковые требования Мячковой И.А. заявлены не в рамках требований кредитора должника, признанного банкротом, по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту ее прав и зак-онных интересов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления по тем основаниям, что данные требования подлежат рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражным судом не имелось.

Кроме того, по настоящему спору оспаривается сделка, участниками которой являлась не только Мячкова О.Н., но также и Мячков Д.С., их несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6, которые не признаны банкротами, в связи с чем данный спор не может относиться к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при возвращении искового заявления Мячковой И.А., что повлекло нарушение права истца на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для возврата искового заявления о признании ничтожной сделки недействительной действующим гражданским процессуальным законодательством отсутствуют, определение Родниковского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2021 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Мячковой И.А. – возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Родниковского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2021 года о возврате искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий