Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Валеева Марата Назыфовича на определение Московского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Валеева Марата Назыфовича к Драничкиной Елене Владимировне об установлении сервитута.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Валеев М.Н. обратился в суд с иском к Драничкиной Е.В. об установлении сервитута, в котором просит суд бессрочно установить сервитут на часть принадлежащего Драничкиной Е.В. земельного участка с кадастровым номером № на безвозмездных условиях для периодического доступа в моменты ремонта принадлежащих ему части дома и ограждения земельного участка.

Определением судьи от 01 февраля 2021 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11 февраля 2022 года представить в суд исковое заявление, составленное с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с устранением недостатков, указанных в определении.

Во исполнение определения Московского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без движения Валеев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ представил в суд уточнение к исковым требованиям с приложенными документами.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что требования определения от 01 февраля 2022 года об оставлении иска без движения не были выполнены заявителем.

В частной жалобе истец Валеев М.Н. просит определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2022 года отменить, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что представленное им исковое заявление полностью соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Ссылается на то, что в представленном исковом заявлении истец указал, что просит установить бессрочный сервитут для ремонта дома, поскольку не известно, когда понадобится произвести ремонтные работы. Указал, что неоднократное возвращение его искового заявления свидетельствует о злоупотреблении правом и неправильном толковании законодательства РФ.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01 февраля 2022 года исковое заявление Валеева М.Н. к Драничкиной Е.В. об установлении сервитута оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 11 февраля 2022 года оформить заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Во исполнение определения Московского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без движения Валеев М.Н. 03 февраля 2022 года представил в суд уточнение к исковым требованиям с приложенными документами.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не полностью выполнены требования, изложенные в определении от 01 февраля 2022 года, а именно, не указаны в исковом заявлении условия установления сервитута, в частности, периоды времени, в течение которых истец будет использовать земельный участок ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Кроме того, требование суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основано на законе, поскольку такой порядок для данной категории споров не предусмотрен законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе, поскольку в силу указанных положений процессуального закона проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Фомина С.С.