Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.07.2020 о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Россельхозбанк-Страхование» в лице Смоленского филиала о признании ничтожным условия договора страхования, предусматривающего отказ страховщика в возврате застрахованному лицу части страховой премии при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, взыскании части страховой премии в сумме 21801,88 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штрафа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.07.2020 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку требование о признании ничтожным условия договора страхования, носит неимущественный характер и подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно, влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

Пунктами 4, 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании ничтожным условия договора страхования, предусматривающего отказ страховщика в возврате застрахованному лицу части страховой премии при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, взыскании части страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Смоленска, поскольку цена иска менее 100 000 рублей, в связи, с чем указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считает его правильным.

Заявленный истцом спор о признании ничтожным условия договора страхования, предусматривающего отказ страховщика в возврате застрахованному лицу части страховой премии при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Довод частной жалобы о том, что предметом требований является признание недействительности части сделки, в связи, с чем подлежит рассмотрению в районном суде, основан на неверном толковании норм закона.

Целью гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Требования заявителя, удовлетворение которых непосредственно приведет к восстановлению его прав, оцениваются как основные (первичные) и имеют определяющее значение для выбора способа судебной защиты и суда, к подсудности которого закон относит их рассмотрение.

Требования о признании недействительной сделки, либо ее части, связаны с основными требованиями о взыскании денежных средств (страховой премии), однако, самостоятельное их удовлетворение не приведет к восстановлению имущественных прав истца, поскольку целью его обращения в суд является защита его имущественных прав путем взыскания незаконно удержанной банком денежной суммы (страховой премии), следовательно, исковые требования носят имущественный характер и их подсудность определяется в зависимости от цены иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из вышеуказанных разъяснений следует, что определяющим для отнесения иска к подсудности районного суда имеет неимущественный характер спора в целом, либо заявление, вне зависимости от сопутствующих требований, имущественного требования, не подлежащего оценке. Требование о компенсации морального вреда, хотя и является неимущественным, но имеет денежное выражение, при этом, заявленное самостоятельно, также подлежит рассмотрению районным судом.

Настоящий спор не носит исключительно неимущественный характер, требование о признании ничтожным условия договора страхования не относится к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поэтому, данный спор является имущественным и подлежит оценке, исходя из которой, должна определяться его подсудность.

Поскольку требование о взыскании части страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей не превышает установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предел, то судья пришел к правильному выводу о неподсудности настоящего спора Ленинскому районному суду г. Смоленска.

Оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Дорохова