Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 14 сентября 2021 года материал по иску Р.С.Н. к М.И.П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца Р.С.Н.

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 10 августа 2021 г., которым постановлено:

«Возвратить Р.С.Н. исковое заявление к М.И.П. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г. Читы»,

УСТАНОВИЛ:

Р.С.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <Дата> между ООО «Автоломбард Меганов» и М.И.П. был оформлен залоговый билет, на основании которого ответчик получила займ в размере 58 000 руб. сроком до <Дата> под залог автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска. Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. <Дата> между истцом и ООО «Автоломбард Меганов» заключен договор цессии, по условиям которого права требования к ответчику по вышеназванному договору залога перешли к истцу. В связи с указанным просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 143 492 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга, начиная с <Дата> до дня фактического возврата суммы, исходя из процентной ставки 146 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 руб. (л.д. 3-4).

Определением судьи от 10 августа 2021 г. иск Р.С.Н. возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела Ингодинскому районному суду г. Читы (л.д. 11).

В частной жалобе истец Р.С.Н. просит постановленное определение отменить, указывая на его незаконность. Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года, 16 февраля 2021 года, указывает, что изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как с указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Ингодинскому районному суду г.Читы, при этом исходил из того, что положения договора залога нельзя расценивать как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не определен конкретный суд для рассмотрения спора. Кроме того, указал, что с таким иском Р.С.Н. вправе обратиться в суд по общим правилам по месту жительства ответчика М.И.П. в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом согласиться не может, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Из п. 8.10 договора залога, заключенного между ООО «Автоломбард Меганов» и М.И.П., следует, споры, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора, будут рассматриваться судом по месту нахождения залогодержателя.

В качестве места нахождения залогодержателя (ООО «Автоломбард Меганов») в залоговом билете указан адрес: <адрес>, относящийся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Читы.

Вывод судьи о том, что положения п. 8.10 договора залога нельзя расценивать как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, поскольку сторонами не определен конкретный суд для рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, и не содержит требований об указании конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Также из представленных материалов следует, что <Дата> между Р.С.Н. и ООО «Автоломбард Меганов» заключен договор цессии, по условиям которого право требования к М.И.П. по вышеназванному договору залога перешли к Р.С.Н., адресом регистрации которого в иске указан Ингодинский район г. Читы.

В то же время, оснований для обращения с настоящим иском в Ингодинский районный суд г. Читы у Р.С.Н. не имелось, в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, в рассматриваемом случае при уступке права требования ООО «Автоломбард Меганов» Р.С.Н. сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора (залогодержателя) с заемщиком (залогодателем).

Соответственно, иск должен быть предъявлен по месту нахождения первоначального залогодержателя ООО «Автоломбард Меганов», юридическим адресом которого в договоре указан адрес: <адрес>, относящийся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Читы.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда о том, что иск Р.С.Н. подлежит возврату, поскольку он должен быть предъявлен по правилам, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика М.И.П. в Железнодорожный районный суд г. Читы, является ошибочным.

Исковое заявление Р.С.Н. к М.И.П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит возврату заявителю, поскольку он должен быть предъявлен по месту нахождения первоначального залогодержателя ООО «Автоломбард Меганов» в Центральный районный суд г. Читы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 10 августа 2021 г. изменить.

Возвратить Р.С.Н. исковое заявление к М.И.П. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением Р.С.Н. вправе обратиться в Центральный районный суд г. Читы

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года.