Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ПК «Плюс» к Никитиной Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

по частной жалобе представителя ПК «Плюс» по доверенности Лубинец О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2020 года о возврате иска,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Плюс» обратился в суд с иском к Никитиной Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцам в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ПК «Плюс» по доверенности Лубинец О.В. просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в тот же суд на стадию принятия к производству. Полагает, что требование закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора соблюдено путем направления досудебной претензии о необходимости уплаты задолженности по договору аренды. Ответчик, как физическое лицо Никитина Е.И., так и индивидуальный предприниматель Никитина Е.И. одно и тоже лицо, которое имеет равные обязательства перед ПК «Плюс» в силу заключенного договора.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что истцом не подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем такой вывод судьи нельзя признать правильным с учетом имеющихся в деле материалов.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец обратился в суд с иском к Никитиной Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества

Приложенные к исковому заявлению письменные доказательства (досудебная претензия об уплате задолженности по договору аренды и об освобождении нежилого помещения от <Дата ...>) свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора до обращения с исковыми требованиями в суд <Дата ...>. Указанная досудебная претензия была получена ответчиком <Дата ...> что подтверждается подписью Никитиной Е.И.

Таким образом, вывод судьи о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не основан на законе и правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2020 года отменить.

Материал по иску ПК «Плюс» к Никитиной Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий