Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 г. в г.Саранске материал по иску ФИО1 к государству Республики Мордовия в лице Прокуратуры Республики Мордовия об истребовании из чужого незаконного владения приватизированной квартиры, о взыскании имущественного вреда по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государству Республики Мордовия в лице Прокуратуры Республики Мордовия об истребовании из чужого незаконного владения приватизированной квартиры, о взыскании имущественного вреда.

Определением судьи от 12 мая 2021 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено не позднее 01 июня 2021 г. исправить недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Определением судьи от 02 июня 2021 г. исковое заявление возвращено ФИО1, так как в установленный определением судьи от 12 мая 2021 г. срок указания судьи не были исполнены.

В частной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просила его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 12 мая 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно: из представленного уточненного искового заявления истца и его требований не усматривается, какой конкретно способ защиты своего нарушенного права избран им, вследствие чего невозможно определить юридически значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу положений статьи 131 ГПК РФ именно истец формулирует исковые требования. При этом конкретизация и разграничение требований необходимы для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления.

В соответствии частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем, как верно указано судьей первой инстанции, содержание искового заявления подтверждает, что ФИО1 исковые требования сформулированы таким образом, что невозможно определить весь круг ответчиков и конкретные исковые требования к заявленным ответчикам, что препятствуют суду на стадии принятия искового заявления к производству суда определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон возникшего правоотношения.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия

В.А. Пужаев