Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед на определение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед искового заявления к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение прав на использование промышленного образца №<данные изъяты> в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение прав на использование промышленного образца №<данные изъяты> в размере 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено заявителю по основанию неподсудности спора данному суду.

В частной жалобе Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед, судья исходил из того, что данный спор является спором о средствах индивидуализации и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с положениями главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации относятся: товарный знак, наименование места происхождения товара, фирменное наименование, коммерческое обозначение.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленные образцы относятся к результатам интеллектуальной деятельности.

Из положений статьи 1225 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и промышленные образцы.

Как усматривается из содержания искового заявления, Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № в размере 10 000 рублей, за нарушение прав на использование промышленных образцов №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в размере по 10 000 рублей за каждый.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявленные требования обоснованы незаконной продажей ответчиком продукции, обозначенной товарным знаком компании и содержащей в себе промышленный образец, права на который принадлежат истцу, что свидетельствует об экономическом характере спорных правоотношений. Данный спор не является спором о наименованиях мест происхождения товаров, не связан с применением законодательства о защите прав потребителей, не относится к спорам о наследовании и о разделе общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что настоящий иск не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку отнесен законодателем к подсудности арбитражного суда, является правильным.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева