Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2019 года материал по иску ФИО1 к <наименование организации 1>, (ФИО 1) о признании мирового соглашения ничтожной сделкой

по частной жалобе истца ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ФИО1 к <наименование организации 1>, (ФИО 1) о признании мирового соглашения ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что 28 августа 2008 года <наименование организации 1> и <наименование организации 2> заключили договор № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии. Решением Агинского районного суда от 27 декабря 2010 года договор расторгнут, взыскана задолженность в размере 9219578,90 рублей (дело №). 25 марта 2011 года заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязалась исполнять решение суда под 13% годовых. Закрепление положений об ответственности за нарушение условий мирового соглашения является способом обогащения взыскателя. Мировое соглашение является сделкой. Данное мировое соглашение противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора. В условия мирового соглашения включены новые обязательства ответчиков. Мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда, выходят за его пределы, восстанавливают кредитные обязательства должника. Просила признать мировое соглашение от 25 марта 2011 года, заключенное в рамках дела № по иску <наименование организации 1> к (ФИО 1), <наименование организации 2>, (ФИО 2), (ФИО 3), ФИО1, (ФИО 4) ничтожной сделкой (л.м. 1-3).

Судьей постановлено указанное выше определение (л.м. 6-7).

Определением суда от 2 августа 2019 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.м. 32-33).

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с определением судьи районного суда. Мировое соглашение является сделкой и поэтому как всякая сделка может быть оспорено вне рамок судебного спора лицом, считающим, что данная сделка нарушает его права. Мировое соглашение заключено в рамках рассмотренного дела, в настоящее время дело не рассматривается, поэтому и подан настоящий иск. Просит определение судьи районного суда отменить (л.м. 9).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материала следует, что определением Агинского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2011 года по гражданскому делу № по иску <наименование организации 1> к <наименование организации 2>, (ФИО 2), (ФИО 1), (ФИО 4), ФИО1, (ФИО 3) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов утверждено мировое соглашение между взыскателем и должниками; из состава обеспечения выведены транспортные средства, определена задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2008 года, определен порядок и сроки погашения задолженности, государственной пошлины, процентов, последствия нарушения должниками сроков внесения платежа в погашение основного долга, обязанность ответчика по требованию кредитора предоставлять отчетно-финансовые документы, необходимость страхования залога, право должника на досрочное погашение задолженности, право банка при неисполнении условий мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям процессуального закона, мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями статей 39, 173 ГПК РФ.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это урегулирование осуществляется путем совершения судебной сделки – мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий заключаемого договора.

Указанное выше мировое соглашение признано судом отвечающим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы других лиц, и утверждено обозначенным определением суда, которое подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Оспаривание мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым оно утверждено, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно лишь путем подачи жалобы на судебное постановление, которым оно утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

При таких условиях судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что мировое соглашение является сделкой и поэтому как всякая сделка может быть оспорено вне рамок судебного спора лицом, считающим, что данная сделка нарушает его права, мировое соглашение заключено в рамках рассмотренного дела, в настоящее время дело не рассматривается, поэтому и подан настоящий иск, не могут быть приняты, поскольку вышеприведенных выводов не опровергают, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи районного суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ревенко Т.М.

Судьи: Михеев С.Н.

Процкая Т.В.