Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Кульчинской И.А., Кульчинской А.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2022 года о возвращении искового заявления Кульчинской И.А., Кульчинской А.А. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации за утрату отправлений, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Кульчинская И.А., Кульчинская А.А. обратились в суд с иском АО «Почта России» о взыскании в пользу Кульчинской А.А. оплаченных по договору денежных средств в размере 19 230 руб., неустойки в размере 19 230 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 44 230 руб., в пользу Кульчинской И.А. компенсации за утрату отправлений в размере 39 452 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 24 726 руб. 42 коп.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.01.2022г. исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Кульчинская И.А., Кульчинская А.А. просят определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что суд первой инстанции при возвращении искового заявления неверно пришел к выводу, что требование о компенсации морального вреда является производным требованием от основного имущественного требования. Полагают, что заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения о возвращении искового заявления, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления Кульчинской И.А., Кульчинской А.А., судья первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подсуден мировому судье, исходя из того, что заявлены требования имущественного характера по спору, возникшему в сфере защиты прав потребителя, не превышающие 100 000 руб., сумма штрафа и компенсации морального вреда в сумму иска не входит, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г.Хабаровска.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается.Выражая несогласие с указанными выше судебными постановлениями, заявители не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Упомянутым пунктом постановления разъяснено применение Гражданского процессуального кодекса РФ при предъявлении потребителем самостоятельных требований.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренным положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае о взыскании материального ущерба и неустойки.

Цена иска Кульчинской А.А. составляет 38 460 руб., цена иска Кульчинской И.А. составляет 39 452 руб. 84 коп.

Исходя из смысла ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф является мерой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска.

Также следует учитывать, что требование о взыскании штрафа является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем данное требование также подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности определения о возвращении искового заявления не свидетельствуют, подсудность спора не может зависеть от того, в какую сумму истец оценил свои моральные и нравственные страдания, она определяется характером правоотношения и ценой иска, в которую компенсация морального вреда не входит, при разрешении требований размер компенсации морального вреда определяется судом, а штраф взыскивается вне зависимости от того, было ли заявлено о нем истцом, при удовлетворении требований истца по спору о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.01.2022г. является законным и обоснованными, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Кульчинской И.А., Кульчинской А.А. – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Хабаровского краевого суда