Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Кустова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Маненко Я.Р.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 19.11.2020 года по материалу № 9-4728-76/2020, которым постановлено: «Отказать ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Коврыжкиной Жанны Александровны.

Разъяснить взыскателю, что требование о взыскании задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.»,

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2020 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Коврыжкиной Жанны Александровны. Взыскателю разъяснено, что требование о взыскании задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представителем ООО МКК «МикроКлад» Богомоловым М.В., действующим на основании доверенности, на указанное определение подана частная жалоба, откуда следует, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности: документы содержат подписи и печати. Сведения об оспаривании должником размера задолженности в представленных документах отсутствуют, размер задолженности по договору подтвержден представленными документами. Сумма задолженности по процентам по договору микрозайма, заявленная ко взысканию с должника, не превышает двукратного размера непогашенной части займа, что следует из подробного расчета задолженности, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа. Спор о праве в данном случае отсутствует.

Просит отменить определение мирового судьи от 19.11.2020, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении 19.11.2021 частной жалобы ООО МКК «МикроКлад» судом апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска. Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что основания для отмены вынесенного судебного определения отсутствуют, ввиду следующего.

19.11.2020 ООО МКК «МикроКлад» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № 244301 с Коврыжкиной Ж.А.

В этот же день 19.11.2020 мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении КС РФ от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных в обоснование жалобы документов, следует, что 18.01.2019 между заявителем и Коврыжкиной Ж.А. был заключен договор микрозайма № 244301, последней предоставлены денежные средства в размере 9 000,00 руб. на срок до 17.02.2019, заемщик обязалась уплачивать проценты в размере 766,5% в год. При этом указано, что проценты по договору микрозайма не могут превышать трехкратного размера суммы микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Так, согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа (кредита).

Вместе с тем, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 4 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что со дня вступления в его силу, то есть с 27.01.2019, до 30.06.2019 включительно, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период на срок, не более одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, общая сумма которых превышает два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из представленного стороной заявителя расчета усматривается, что за пределами срока договора, с 18.02.2019, а кроме того, после погашения задолженности по процентам за пользование займом (оплата в размере 6 048,00 руб. внесена 19.02.2019), займодавец продолжает начислять проценты за пользование займом по ставке, указанной в договоре 766,5% годовых (2,1 % в день).

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что ООО МКК «МикроКлад» начислены проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом в период с 18.01.2019 по 25.09.2020 (617 дней), при этом взыскателем не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения, на сумму до 30 000 руб., сроком свыше 365 дней, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) в соответствующем квартале Банком России установлено в размере 72,391%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, заключающимися в том, что установить право требования заявителя о взыскании задолженности по договору займа, рассчитанной, согласно договорным процентам за переделами срока его возврата, не представляется возможным, поскольку приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон, в свою очередь расчет требует необходимости конкретизации периода начисления процентов за пользование суммой займа, что имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, которая подлежит выявлению в порядке искового производства.

Необходимо отметить, что проверка представленных заявителем документов, включая проверку расчета заявленных ко взысканию сумм, входит в объем полномочий судьи при решении вопроса о принятии заявления к производству.

Учитывая изложенное, поскольку иных доводов частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 19.11.2020 года по материалу № 9-4728-76/2020, которым постановлено: «Отказать ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Коврыжкиной Жанны Александровны, оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «МикроКлад - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Дело № 11-42/2021

(номер дела суда первой инстанции № 9-4728-76/2020)