Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 4 октября 2022 года материал по иску Лапшина Э. А. к администрации городского округа «Город Чита» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом

по частной жалобе истца Лапшина Э.А.

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

возвратить Лапшину Э. А. исковое заявление к администрации городского округа «Город Чита», третьему лицу (ФИО 1) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

установил:

13 мая 2022 года Лапшин Э.А. обратился в районный суд с названным иском, в котором просил сохранить самовольно реконструированный им жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 104,5 кв.м, жилой площадью 84 кв.м, состоящей из жилого дома лит. Б – жилого дома, лит. Б1 – пристройки; признать за ним право собственности на указанный жилой дом (л.м. 1-4).

Одновременно истец подал заявление об уменьшении размера государственной пошлины до уплаченной им суммы – 200 рублей, ссылаясь в обоснование на тяжелое материальное положение. Цена иска указана в размере 972300 рублей, подлежавшая уплате сумма государственной пошлины – 12923 рубля (л.м. 5).

Определением судьи районного суда от 20 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоблюдения пункта 6 части 2 статьи 131, пункта 1 статьи 132 ГПК РФ, а именно цена иска истцом не указана, квитанция об оплате государственной пошлины отсутствует, приложенная светокопия квитанции на сумму 200 рублей документом не является, так же отсутствуют сведения о наличии у истца банковских счетов и их состоянии, сведения об отсутствии статуса ИП, семейном положении истца, для решения вопроса о рассрочке, либо отсрочке уплаты государственной пошлины; сведений о третьем лице (ФИО 1), указанном в шапке иска, материалы дела не содержат. Истцу необходимо указать цену иска, оплатить государственную пошлину в пределах цены иска, представив суду оригинал платежного документа, представить дополнительные сведения о материальном положении, указать какие именно права третьего лица (ФИО 1) будут затронуты подачей иска. Предложено в срок до 17 июня 2022 года включительно устранить выявленные недостатки (л.м. 88).

17 июня 2022 года от истца Лапшина Э.А. поступило заявление об устранении недостатков искового заявления (л.д. 71-72).

Судьей постановлено указанное выше определение (л.м. 92).

Определением районного суда от 29 августа 2022 года Лапшину Э.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение районного суда от 20 июня 2022 года (л.м. 102-103).

В частной жалобе истец Лапшин Э.А. ссылается на право на доступ к правосудию и указывает, что 28 февраля 2022 года подал исковое заявление в суд, оно оставлено без движения по мотиву того, что почтовая квитанция о направлении пакета документов третьему лицу содержит неполный адрес получателя; также истец занимался сбором доказательств, подал ходатайство от 23 марта 2022 года о продлении срока, так как все необходимые заключения были заказаны, кроме того, представлено заявление об уменьшении размера государственной пошлины. Однако 26 апреля 2022 года принято определение о возвращении искового заявления. 13 мая 2022 года вновь подано исковое заявление вместе с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих имущественное положение. С определением об оставлении искового заявления без движения не согласен, поскольку все необходимые сведения указаны и поданы вместе с иском. При этом после оставления иска без движения истец подал уточнение иска, представил дополнительные документы. О принятом определении о возвращении искового заявления истцу стало известно лишь 25 июля 2022 года, несмотря на то, что он интересовался движением иска ежедневно. Цена иска истцом указана, он просил об уменьшении размера государственной пошлины. Просит определение судьи районного суда отменить (л.м. 94-97).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 132 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены не в полном объеме – истец не указал цену иска, в связи с чем не представляется возможным исчислить размер государственной пошлины и снизить ее размер по ходатайству истца; истец, указывая, что он относится к льготной категории населения, не сообщил, к какой именно льготной группе.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

Вопреки выводам суда при подаче иска Лапшиным Э.А. указана цена иска – 972300 рублей (л.м. 5, 73), также истец просил уменьшить размер государственной пошлины, приложив документы, подтверждающие, по его мнению, материальное положение.

Статьей 90 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 64 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

1) - 2) утратили силу. - Федеральный закон от 03.07.2016 №240-ФЗ;

3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

4) справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках;

5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года №272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины истцом представлены справка ОПФР по Забайкальскому краю от 12 мая 2022 года №, справка <данные изъяты>№ от 1 марта 2019 года на (ФИО 2), трудовая книжка <данные изъяты>№, справка межрайонного отдела по городу Чите и Читинскому району ГКУ «КЦЗН» Забайкальского края от 12 мая 2022 года, справка из ЕГРИП от 15 июня 2022 года, справки о доступном остатке банковских счетов от 15 июня 2022 года, свидетельство о заключении брака, справка о доходах и суммах налога физического лица от 15 июня 2022 года (л.м. 7-11, 78-82).

Также представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 200 рублей (л.м. 77).

Данные обстоятельства достоверно свидетельствует о том, что в настоящее время у истца отсутствует финансовая возможность оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии документов, подтверждающих затруднительное финансовое положение истца, следует признать необоснованным, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Ходатайство Лапшина Э.А. об уменьшении размера государственной пошлины надлежит удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины при подаче искового заявления до 200 рублей, исковое заявление Лапшина Э. А. к администрации городского округа «Город Чита» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом – принять и направить в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 июня 2022 года отменить.

Ходатайство Лапшина Э. А. об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.

Лапшину Э. А. уменьшить размер государственной пошлины при подаче искового заявления до 200 рублей.

Исковое заявление Лапшина Э. А. к администрации городского округа «Город Чита» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом принять и направить в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.В.Процкая