Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 апреля 2022 года о возврате искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с данным иском к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, заключенному между ФИО1 и ФИО4 на 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, <...> уч.18.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 апреля 2022 года постановлено: исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о государственной регистрации перехода права собственности возвратить.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает об отсутствии спора о праве на объекты недвижимости. Считает, что заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что предметом иска является спор о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества, что относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В данном случае, предъявленные истцом к ответчику требования о государственной регистрации перехода права собственности, где предметом иска является спор о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества, что относится к категории исков о правах на недвижимое имущество.

При определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что адрес места нахождения недвижимых объектов, в отношении которых возник спор, относится к территории юрисдикции Выксунского городского суда Нижегородской области.

Вопреки доводам частной жалобы, положения ст. 28 ГПК РФ в данном случае не применимы. Поскольку исключительная подсудность представляет собой разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены ст. 30 ГПК РФ, иск, предъявленный истцом, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда о том, что данное дело не подсудно Нижегородскому районному суду г.Нижний Новгород.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022г.