Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-474/2021 (УИД: 47RS0005-01-2021-004146-75) по частной жалобе истца – индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Чалкиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по мотиву неисполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Козлов О. И. посредством электронного документооборота 3июня 2021 года (л.д.2, 25 – 26) обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Чалкиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12-0142243 от 18 августа 2013 года, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

550.763, 69 рубля – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года;

10.000, 00 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 49, 00 % годовых по состоянию на 29 октября 20124 года;

10.000, 00 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 49, 00 % годовых, рассчитанную за период с 30 октября 2014 года по 13 мая 2021 года;

10.000, 00 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 13 мая 2021 года;

проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 550.763, 69 рубля за период с 14 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,2 % в день на сумму основного долга 550.763, 69 рубля за период с 14 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности

При этом содержание искового заявления ИП Козлова О.И. указывает на определение истцом при обращении в суд процессуального положения КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.2 - 4).

Определением судьи Выборгского городского суда от 9 июня 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения по мотиву того, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, не приложены документы, подтверждающие нарушение прав истца. Кроме того, не представлены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, а именно: кредитный договор, документы, послужившие основанием для взыскания и уступки, при этом суд первой инстанции предложил истцу устранить выявленные недостатки в срок до 6 июля 2021 года (л.д.27 – 27-оборот).

В последующем определением судьи Выборгского городского суда от 15 июля 201 года исковое заявление ИП Козлова О.И. возвращено заявителю по мотиву неисполнения требований определения суда от 9 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения (л.д.29 – 29-оборот).

ИП Козлов О.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 июля 2021 года определения суда, представил частную жалобу на определение суда, просил отменить судебное определение, предоставить истцу разумный срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 9 июня 2021 года, направить материалы по исковому заявлению в Выборгский городской суд для его дальнейшего рассмотрения по существу. В обоснование отмены судебного определения ИП Козлов О.И. ссылался на несоответствие обжалуемого судебного определения нормам процессуального права, имея в виду положения части 1 статьи 1, статьи 136 ГПК РФ, утверждая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права является существенным и непреодолимым, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель не получал каких-либо извещений из суда первой инстанции (л.д.32 - 33).

Поскольку при подаче ИП Козловым О.И. частной жалобы на судебное определение был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока (л.д.32 -33), которая была удовлетворена определение Выборгского городского суда от 14 сентября 2021 года (л.д.41 – 41-оборот), и материл с частной жалобой 20 декабря 2021 года направлено в Ленинградский областной с3уд для апелляционного рассмотрения (л.д.42).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе ИП Козловой О.И. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что, оставляя исковое заявление без движения определением суда от 9 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, требующим судебной защиты гражданских прав, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, не приложены документы, подтверждающие нарушение прав истца. Кроме того, истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, а именно: кредитный договор, документы, послужившие основанием для взыскания и уступки, при этом суд первой инстанции предложил истцу устранить выявленные недостатки в срок до 6 июля 2021 года (л.д.27 – 27-оборот).

В то время как материалы дела не содержат сведений об исполнении ИП Козловым О.И. требований суда первой инстанции, изложенных в определении суда от 9 июня 201 года.

При этом ссылка ИП Козлова О.И. на отсутствие получения каких-либо извещений из суда первой инстанции не может являться основанием для уклонения от выполнения требований, изложенных в определении суда от 9 июня 201 года, поскольку, как уже отмечено, ИП Козлов О.И. обратился 3 июня 2021 года в суд первой инстанции посредством электронного документооборота (л.д.2, 25 – 26). При этом никто и ничто не препятствовало ИП Козлову О.И. отследить движение по его обращению на официальном сайте Выборгского городского суда на протяжении длительного времени, исчисляемого с момента подачи искового заявления в электронном виде 3 июня 2021 года (л.д.25 – 26) вплоть до подачи частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 27 августа 2021 года (л.д.38), что составляет более двух месяцев. Тогда как срок рассмотрения и разрешения в силу части 1 статьи 154 ГПК РФ составляет до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таком положении частного вопроса судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для возвращения искового заявления ИП Козлова О.И., а определение суда от 15 июля 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 15 июля 2021 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно определены судом первой инстанции.

Не может быть положен в основу отмены судебного определения довод частной жалобы относительно непреодолимости действий суда первой инстанции в связи с возвращением искового заявления по мотиву неисполнения требований суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба ИП Козлова О.И. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Козлова О. И. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Грачева Ю.С.