Судья Чан В.П. № 9-475/2021
(в первой инстанции)
№ 33-1777/2022
(в апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2022 года г.Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ваулиной А.В.,
при секретаре Матвеевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
ООО «Интек» обратился в суд с иском к Ахтырцеву О.В., в котором просил займ в размере 46 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 января 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 69 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.
Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
С таким определением судьи ООО «Интек» не согласно и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, вернув материал в суд первой инстанции для принятия и разрешения по существу. Указывает, что заявленный спор не подлежит разрешению в порядке приказного производства мировым судьёй, поскольку не все из заявленных требований носят бесспорный характер. Так, помимо задолженности по договору займа ООО «Интек» поставлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое, хоть и является дополнительным, отдельно от основных требований о взыскании задолженности рассмотрено быть не может. Потому заявленный иск районному суду, гуда был подан, подсуден и оснований для его возвращения не имелось.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ООО «Интек», судья первой инстанции исходил из того, что фактически истцом заявлены требования о взыскании бесспорной задолженности по договору займа, которые с учётом цены иска, подлежат рассмотрению мировым судьёй в порядке приказного производства. Отметив, что предъявление этих требований в районный суд возможно либо после отказа мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо после отмены приказа мирового судьи, чего в настоящем случае не имеется, пришёл к выводу, что настоящее исковое заявление ООО «Интек» районному суду не подсудно.
С такими выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласится в виду следующего.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В данном случае из искового заявления усматривается, что кроме сумм задолженности по договору займа к взысканию заявлены также понесённые заявителем судебные издержки по оплате услуг представителя, которые не являются бесспорными, что предполагает проведение разбирательства по вопросу о возмещении этих издержек.
Принимая во внимание особенности приказного производства, то, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, так как эти требования не отвечают критерию бесспорности, а также то, что вопрос о распределении судебных издержек в судебном приказе не разрешается, что следует из положений статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО «Интек» требования в целом не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и должны разрешаться при цене иска более 100 000 рублей районным судом.
При таких обстоятельствах основания для возвращения настоящего иска у районного суда не имелось. В связи с чем, определение судьи от 23 декабря 2021 года законным и обоснованным не является и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
определил:
определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2021 года – отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Ахтырцеву О. В. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции - Нахимовский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.
Судья: А.В. Ваулина