Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Перми 22 июня 2020 года дело по частной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Максимову Сергею Вячеславовичу исковое заявление к Публичному акционерному обществу «Быстробанк» об обязании заключить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Максимов С.В. обратился с иском к ПАО «БыстроБанк» о возложении обязанности заключить договор банковского вклада на имя третьего лица, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2020 судом вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с несоответствием требованиям п. 3,8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Судья предоставил истцу срок для устранения недостатков до 12.05.2020.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020 исковое заявление Максимова С.В. было возвращено по причине не устранения истцом недостатков, указанных в определении от 20.04.2020.

Не согласившись с вышеуказанным определением Максимов С.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение. Полагает, что все необходимые реквизиты искового заявления были им указаны, к исковому заявлению приложена информация о направлении искового заявления ответчику, иные документы у ответчика имеются.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Максимова С.В., судья районного суда исходил из того, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении судьи от 20.04.2020 об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не приложены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также не указан идентификационный номер налогоплательщика и основной регистрационный номер ответчика-организации,.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в определении о возвращении искового заявления о том, что Максимовым С.В. не исполнено определение от 20.04.2020 в части представления доказательств, подтверждающих факт отправления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания приведенных положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, не следует что факт направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, должен быть подтвержден исключительно почтовой квитанцией с описью вложения. К исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие факт направления указанных документов.

Истцом в подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления приложен отчет о направлении искового заявления на электронную почту по адресу contact@bystrobank.ru (л.д.10). Данный электронный адрес указан как официальный адрес для направления общей корреспонденции на электронной странице ПАО «БыстроБанк».

Также нельзя согласиться с выводом судьи о том, что истцом не указаны идентификационный номер налогоплательщика и основной регистрационный номер ответчика-организации, поскольку, согласно формулировке п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, указанные номера должны быть приложены истцом в случае, если они ему известны. Таким образом, данные требования не являются обязательными при подаче искового заявления, а зависят от того, известны ли указанные сведения истцу. Сведений о том, что истцу безусловно был известен идентификационный номер налогоплательщика и основной регистрационный номер ответчика-организации материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года отменить.

Вопрос о принятии искового заявления Максимова Сергея Вячеславовича к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: