Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 28 октября 2020 года о возвращении искового заявления к Саидову Салману Хусейновичу о взыскании задолженности по соглашению.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 28 октября 2020 года возвращено исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) к Саидову Салману Хусейновичу о взыскании задолженности по соглашению.

В частной жалобе представитель Банка – директор Чеченского регионального филиала Гагаев И.Ш., выражая несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что пунктом № Соглашения, заключенного между Банком и Саидовым С.Х., определено, что любой спор, возникающий по настоящему договору подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Ссылается на то, что в качестве кредитора выступает дополнительный офис №, расположенный <адрес>.

Просит определение суда отменить и передать дело в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, в том числе обжалуемое определение, а также доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Кировоградская, д. 5, кв. 91, в связи с чем, данное исковое заявление не может быть рассмотрено Ачхой-Мартановским районным судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями статьи 22 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, а также пунктом 9.2 Инструкции Банка России «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» от 2 апреля 2010 года № 135-И кредитным организациям (филиалам) предоставлено право открывать, при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов, внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Согласно данным правовым нормам, а также ст. 55 ГК РФ, операционный офис не является филиалом или представительством кредитной организации, а является ее внутренним структурным подразделением.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что дополнительный офис Банка, расположенный в селе Ачхой-Мартан, является кредитором.

Кроме того, от лица кредитора с настоящим исковым заявлением в суд обращается не дополнительный офис, а Чеченский региональный филиал Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», который находится <адрес>.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий