Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Становова Алексея Васильевича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

Заявление Становова Алексея Васильевича об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Настоящее определение является основанием для последующей процедуры возврата через налоговые органы уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (извещение от 23.06.2020 года на 300 рублей).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Становов А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом течение срока приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что осуществляя трудовую деятельность в совхозе «Бусаевский» с 1983 года, приобрел в дар от совхоза в 1991 году списанный с баланса трактор марки <скрыто>, и прицеп марки <скрыто>, как металлолом, без документов. В течение 20-ти лет восстанавливал технику, приобретал к ней запчасти, после восстановления в 2011 году пользуется имуществом как своим собственным. Права иных лиц на технику в течение всего срока его владения не заявлялись. 16 июня 2020 года он обратился в Госинспекцию с целью регистрации техники, однако по причине отсутствия документов в регистрации было отказано. Установление факта владения трактором и прицепом необходимо ему для признания права собственности. Во внесудебном порядке решить данный вопрос невозможно, так как прежний собственник совхоз «<скрыто>» в 1992 году был преобразован в ТОО «<скрыто>», а в 1999 году – в СПК «<скрыто>», из которого заявитель был уволен в 2000 году.

Заявитель просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения следующим имуществом:

- трактором марки <скрыто>, изготовленным на <скрыто> тракторном заводе, идентификационный (заводской) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, синего цвета;

- прицепом тракторным марки <скрыто>, изготовленным <скрыто> механическим заводом, идентификационный (заводской) №, зеленого цвета,

как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением суда заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, т.к. юридическое лицо, у которого заявитель приобрел трактор, в настоящее время ликвидировано.

В суд апелляционной инстанции заявитель и представитель заинтересованного лица не явились, о слушании дела извещены. В письменном заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.Из материалов усматривается, что суд оставил заявление ФИО1 без рассмотрения, усмотрев спор о праве при подаче данного заявления, сославшись на положения ст.ст.263-268 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об установлении факта владения и пользования движимым имуществом как своим собственным может быть разрешен в особом порядке только в случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему движимого имущества на праве собственности при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. В противном случае указанный вопрос разрешается в исковом порядке.

Кроме того, суд указал, что заявителю известен прежний собственник имущества, в связи с чем пришел к выводу о возможности разрешения требований заявителя только путем обращения с иском к прежнему собственнику.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Положения п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусматривают возможность рассмотрения судом дел об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Условиями, необходимыми для установления фактов, имеющих юридическое значение, установленными в ст.265 ГПК РФ, являются: невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В своем заявлении об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности ФИО1 указывает на то, что приобрел трактор у совхоза "<скрыто>", который был преобразован в ТОО "<скрыто>".

Таким образом, прежний собственник имущества заявителю известен, что предусматривает разрешение вопроса о приобретении им указанного имущества только путем подачи иска о признании права собственности.

Доводы частной жалобы о ликвидации юридического лица, у которого был приобретен трактор, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не лишают истца права обратиться с иском к его участникам, или их правопреемникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи