Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 августа 2021 г. материал по иску ООО «Легал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Легал Плюс» на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Легал Плюс» обратилось в Катайский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании указав, что 23 ноября 2009 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, путем выпуска кредитной карты с овердрафтом. 2 февраля 2014 г. ФИО1 активировала банковскую карту с овердрафтом, заключив тем самым кредитный договор Перекрестные продажи №, и получила с нее денежные средства. По договору № от 5 сентября 2019 г. АО «ОТП Банк» передало ООО«Легал Плюс» права (требования), в том числе по кредитному договору Перекрестные продажи №, заключенному между ответчиком и АО«ОТП Банк». Ранее АО «ОТП Банк», а также ООО «Легал Плюс» обращались к мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области о взыскании указанной задолженности, однако по возражениям ответчика судебные приказы были отменены. До настоящего времени обязательства по кредитному договору Перекрестные продажи № ФИО1 не исполнены. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Перекрестные продажи № по состоянию на 26 августа 2019 г. в размере 59409 руб. 89 коп., из которых: 39027 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 19050 руб. 86 коп. - долг по процентам, 1332 руб. - долг по комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1982 руб. 30 коп.

Судьей Катайского районного суда Курганской области 12 июля 2021 г. постановлено определение, которым исковое заявление ООО «Легал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращено истцу со всеми документами, вследствие несоблюдения заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении данных требований в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «Легал Плюс» просит определение судьи отменить, рассмотреть исковое заявление по существу. В обосновании указывает, что ООО«Легал Плюс», а также АО «ОТП Банк» обращались к мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области о взыскании указанной задолженности, однако по возражениям ответчика судебные приказы были отменены. Обращает внимание, что мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области в судебных приказах от 18 августа 2016 г. и 2 апреля 2021 г. был указан номер потребительского кредитного договора №, но фактически задолженность образовалась по кредитному договору Перекрестные продажи №, которая и была заявлена к взысканию. Судебные приказы выносились в рамках одного гражданского дела. Таким образом, считает, что ООО«Легал Плюс» был соблюден порядок приказного производства. Отмена судебного приказа является основанием для обращения в суд в порядке искового производства. Также указывает, что суд первой инстанции оставил вопрос о зачете государственной пошлины без разрешения.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами частной жалобы.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО «Легал Плюс», судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что ООО «Легал Плюс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору Перекрестные продажи №, а мировым судьей в выдаче судебного приказа было бы отказано. Разъяснив при этом ООО «Легал Плюс» право обращения с указанными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства, в соответствии с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правилами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, полагая, что возвращая исковое заявление, судья допустил нарушения в применении положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, сделаны преждевременно.

Так, в подтверждение факта обращения за выдачей судебного приказа по заявленным требованиям, к исковому заявлению ООО «Легал Плюс» приложены копии определений и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 2 сентября 2016 г., мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 15апреля 2021 г., об отмене судебных приказов от 18 августа 2016 г. и 31 марта 2021 г., соответственно.

Как следует из заявлений, обращаясь за выдачей судебного приказа АО «ОТП Банк», а затем ООО «Легал Плюс», просили взыскать задолженность по кредитному договору Перекрестные продажи № в размере 51911 руб. 62 коп. (по состоянию на 18 июля 2016 г.) и в размере 59409 руб. 89 коп. (по состоянию на 26 августа 2019 г.).

Указание мировым судьей в судебном приказе № от 18 августа 2016 г. по заявлению АО «ОТП Банк», в судебном приказе № от 2апреля 2021 г. по заявлению ООО «Легал Плюс» номера кредитного договора №, при том, что к настоящему иску приложена таблица соответствия номеров кредитных договоров, требовало дополнительной проверки, что возможно на стадии подготовки и рассмотрения заявленных требований.

Указание судьи на не соответствие иска положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом не представлен расчет задолженности, кредитный договор Перекрестные продажи №, может служить основанием для оставления заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для его возврата не является.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований для возвращения иска у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением иска в суд на стадию принятия к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 12 июля 2021 года отменить.

Направить материал по иску ООО «Легал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Катайский районный суд Курганской области на стадию принятия иска к производству.

Судья-председательствующий С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2021 г.