Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пащиной Н. А. на определение Полтавского районного суда Омской области от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Пащина Н. А. об установлении факта постоянного проживания оставить без рассмотрения.

Разъяснить Пащина Н.А. право на разрешение спора в порядке искового производства.

Уплаченную Пащина Н.А. госпошлину вернуть».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пащина Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Омской области в р.<...> по адресу: <...>, указывая, что установление факта проживания ей необходимо для оформления документов в целях последующего обращения в МФЦ по вопросу присвоения звания Ветерана Омской области.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Пащина Н.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное. Выражает несогласие с выводом суда о наличии спора о праве, поскольку действия МФЦ об отказе в присвоении звания ею не оспариваются.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Пащиной Н.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установление факта проживания на территории Омской области заявителю необходимо для присвоения звания «Ветеран Омской области», в присвоении которого ей было отказано уведомлением от 17.12.2021, пришел к выводу о наличии спора о праве на присвоение указанного звания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кром того, Пащина Н.А. уже ранее обращалась в суд с аналогичным заявлением об установлении факта постоянного проживания, ссылаясь на ранее полученное уведомление МФЦ об отказе в присвоении звания «Ветеран Омской области» от 28.09.2020. Определением Полтавского районного суда Омской области от 03.12.2020 заявление Пащиной Н.А. об установлении факта постоянного проживания было принято к производству суда, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, заявителю разъяснялось право на разрешение спора в порядке искового производства.

Отказы МФЦ мотивированы тем, что Пащиной Н.А. представлены документы несоответствующие требованиям законодательства (отсутствует постоянное проживание на территории Омской области), т.е. отсутствием у заявителя права на присвоении звания «Ветеран Омской области».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Пащиной Н.А. об установлении факта проживания на территории Омской области подлежало оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Полтавского районного суда Омской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2022.