Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев в г.Перми 17 августа 2020 года частную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО КБ «Восточный» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, в связи с невыполнением требований определения суда от 18.06.2020 г. об оставлении заявления без движения.

Проверив материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» с требованием о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Восточный» сроком на 732 дня с годовой процентной ставкой 5,8% в пользу третьего лица В., на условиях, действующих на 18.02.2020.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2020 заявление оставлено без движения до 06.07.2020.

09.07.2020 судьей постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить. Считает, что Максимовым С.В. выполнены требования п.6 ст. 132 ГПК РФ. Указывает, что в приложении к иску имелся отчет почтовой программы МАЙЛ.РУ от 18.07.2020 о доставке письма, к которому был прикреплен файл «ИСК 3.pdf».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что до 06.07.2020 истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что в приложении к иску имелся отчет почтовой программы МАЙЛ.РУ от 18.07.2020 о доставке письма является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так в материалах дела на л.д. 6 в квитанции об отправке отсутствуют сведения о прикреплении к иску указанного отчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья: