Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.Н. на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2022 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой на действия судьи в порядке ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

12 января 2022 года В.Н. был дан ответ на данную жалобу.

Не согласившись с данным ответом, В.Н. обратилась в суд с частной жалобой на него.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2022 года частная жалоба возвращена заявителю.

В.Н. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Рассматривая дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E72DD30C294C9E441613C5464BDE78D0CFDAD1F6552DD0D43D2F72B9D7C94B2B58609849FDE1FBF9E36A55351702F4F30F7838DB87p7RFN" Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Возвращая частную жалобу В.Н. , судья пришел к правомерному выводу о том, что жалоба на ответ заместителя председателя Балахнинского городского суда Нижегородской области, данный В.Н. [дата] на ее вне процессуальное обращение в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подлежит возвращению, поскольку данный ответ не подлежит судебному обжалованию по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, касающимся порядка обжалования определений.

Материалами установлено, что В.Н. обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой на действия судьи в порядке ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из содержания жалобы следует, что заявитель фактически выражает несогласие с действиями судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении гражданского дела [номер] по иску Т.А. к С.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В.Н. был дан ответ в виде письма заместителя председателя суда № 2022/-538/2-750/2021 от 12 января 2022 года, который носит разъяснительный характер, и не является процессуальным документом, принятым судом по результатам рассмотрения спора либо по результатам совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», …когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На основании указанных выше норм процессуального права и аналогии их применения по отношению к частной жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что частная жалоба В.Н. подлежит возвращению, так как ответ заместителя председателя Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года №2022/-538/2-750/2021 не подлежит обжалованию в порядке ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок обжалования определений.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

Судья Александрова Е.И.