Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе материалы искового заявления Ивановой Л. Е. к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный союз» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки,

с частной жалобой истца Ивановой Л. Е. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.Е. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный союз», просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче пайщиком личных сбережений, заключенного между Ивановой Л.Е. и КПК «Сберегательный союз», исключить истца из реестра членов КПК «Сберегательный союз», взыскать с ответчика денежные средства в размере 480 947,81 рублей и государственную пошлину.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2019 года исковое заявление возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Севастополя.

В частной жалобе Иванова Л.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Указывает, что договор между сторонами заключен в городе Севастополе, по месту нахождения филиала КПК «Сберегательный союз», который расположен в городе Севастополе, по <адрес>, в связи с чем истцом иск подан с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 29, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, соглашением сторон подсудность судебного спора изменена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче пайщиком личных сбережений в КПК «Сберегательный союз».

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Севастополя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору, заключенному сторонами, спорные вопросы, не урегулированные в процессе переговоров, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения кооператива, согласно материалам заявления, данным Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения КПК «Сберегательный союз» не входит в границы территориальной подсудности Ленинского районного суда города Севастополя.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Ивановой Л.Е. с иском в Ленинский районный суд города Севастополя) закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору о передаче членом (пайщиком) личных сбережений стороны определили территориальную подсудность спора, указав в пункте 9.2, что спорные вопросы, не урегулированные в процессе переговоров, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения кооператива.

Согласно договору, юридический адрес КПК «Сберегательный Союз»: город Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, дом №62, фактический адрес: Республика Крым, город Севастополь, ул. Ленина, дом 58 (л.д.28).

Таким образом, указание в договоре на разрешение споров в судебном порядке по месту нахождения кооператива, а также указание отличных друг от друга юридического и фактического адресов кооператива не позволяют с достоверностью установить волю сторон на изменение подсудности спора и свидетельствуют о несогласованности условия об изменении территориальной подсудности спора.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а в соответствии с частью 9 указанной статьи – иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в КПК «Сберегательный Союз» усматривается, что он заключен истцом в городе Севастополе с обособленным подразделением «Севастополь» КПК «Сберегательный Союз» (л.д.28), денежные средства во исполнение договора приняты кассиром обособленного подразделения «Севастополь» КПК «Сберегательный Союз» (л.д.30).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск подан Ивановой Л.Е. в Ленинский районный суд города Севастополя с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления противоречит нормам процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса, связанного с принятием искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Ивановой Людмилы Ефимовны к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный союз» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя для решения вопроса со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. СулеймА.