Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пятибратовой Светланы Альбертовны Дерябина Сергея Валентиновича на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 7 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Пятибратова С.А. в лице представителя по доверенности Дерябина С.В. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям о признании недействительными результатов публичных торгов. Указала, что 2 августа 2022 г. в порядке исполнения судебного решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога ответчик провел торги в форме электронного аукциона в отношении квартиры по адресу: города Тамбов, улица Интернациональная/Базарная, дом 50/106.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 7 августа 2023 года исковое заявление Пятибратовой Светланы Альбертовны к МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям о признании недействительными результатов публичных торгов возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду города Тамбова.

В частной жалобе представитель Пятибратовой Светланы Альбертовны Дерябин Сергей Валентинович выражает несогласие с вынесенным определением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 7 августа 2023 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обосновании требований указывает, что по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчиком по исковому заявлению является организатор торгов и лицо выигравшее торги. В данном случае организация, проводившая публичные торги и лицо, выигравшее торги зарегистрированы на территории Октябрьского района г. Тамбова.

Полагает, что часть 1 ст.З0 ГПК РФ об исключительной подсудности, на которую ссылается суд к данному делу неприменима, поскольку данный иск не является самостоятельным спором о правах на это имущество, а происходит из кредитных обязательств по ипотеке. Указывает, позиция согласовывается с пунктом 2.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (Утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г.).

Автор жалобы отмечает, что в производстве Октябрьского районного суда находится аналогичное дело по иску частного лица к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании публичных торгов недействительными (дело № 2 - 976/2023).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, судья исходил из того, что при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество. Признание торгов недействительными может повлечь переход права собственности не это имущество, что является спором о праве на имущество.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что на требование Пятибратовой С.А. распространяется правило исключительной подсудности. И, поскольку квартира, реализованная на оспариваемых публичных торгах, находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда города Тамбова, то исковое заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Однако, из искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными публичных торгов, проведенных МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях 02.08.2022г. по продаже жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: по адресу: города Тамбов, улица Интернациональная/Базарная, дом 50/106.

При этом в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиками, в связи с чем, вывод суда о том, что признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, по существу, является иском о праве на недвижимое имущество, является преждевременным и не основан на материалах дела, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в статье 30 ГПК РФ.

В данном случае, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество путем продажи квартиры с публичных торгов является способом исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому требование о признании недействительными результатов публичных торгов не является оспариванием права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 2.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях: *** Данная территория относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Тамбова.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимание, следовательно, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для разрешения необходимых процессуальных вопросов со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 7 августа 2023 года отменить.

Исковое заявление Пятибратовой Светланы Альбертовны в лице представителя по доверенности Дерябина Сергея Валентиновича к МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023г.