Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области в лице председателя ФИО4 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Заявление Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области об установлении факта тождественности сведений оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель и другие заинтересованные лица вправе разрешить спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя заявителя Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области – ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ФГАОУ ВО Тюменский государственный университет – ФИО6, ФИО7, полагавших доводы частной жалобы обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области обратился в суд с заявлением о признании тождественности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (ЕГРОКН) народов Российской Федерации, о местонахождении объекта культурного наследия регионального значения «Женская гимназия. Здание школы, в которой с 1931 по 1941 г.г. учился Герой Советского Союза ФИО8» (регистрационный <.......>) (<.......>), сведениям об адресе (местонахождении) объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> (<.......>). Заявление мотивировано тем, что заявителем систематически производится актуализация сведений, содержащихся в государственном реестре объектов культурного наследия, в рамках которых заявителем запрашиваются сведения об объектах культурного наследия и выявленных объектах культурного наследия. По результатам очередного мероприятия по систематизации сведений выявлена существенная неопределенность относительно объекта культурного наследия регионального значения «Женская гимназия. Здание школы, в которой с 1931 по 1941 г.г. учился Герой Советского Союза ФИО8», расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, в части его адресного описания. Согласно решению исполнительного комитета Тюменской области Совета депутатов трудящихся от 5 июля 1976 г. <.......> объект «здание школы, в которой учился Герой Советского Союза ФИО8» включен в список вновь выявленных памятников истории и культуры Тюменской области, принятых под охрану государства, как памятник местного значения с адресом «<.......>». 5 февраля 2016 г. приказом Минкультуры России <.......> объект зарегистрирован в ЕГРОКН за регистрационным номером <.......> с адресом: <.......>. Регистрация объекта культурного наследия с данным адресом обусловлена тем, что Минкультуры России при вынесении данного приказа руководствовалось решением исполкома, а не фактическим местоположением объекта. Установление факта необходимо заявителю, поскольку возникают проблемы в части охраны объекта культурного наследия, которые вызваны двойным адресом одного объекта.

Представители заявителя ФИО5, ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, полагали, что заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Представители заинтересованного лица ФГАОУ ВО Тюменский государственный университет ФИО10, ФИО7 в судебном заседании поддержали правовую позицию заявителя.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее МТУ Росимущества в Тюменской области) – ФИО11 полагала возможным установить указанный факт в порядке особого производства.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области в лице председателя ФИО4, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а именно: отсутствием спора о праве. Ссылается на то, что требования заявителя направлены на устранение неопределенности относительно адресного описания одного объекта недвижимости – установления тождества двух сведений об одном объекте. По утверждению заявителя жалобы, здание, расположенное по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> равно как и сведения о нем, не входят в предмет рассматриваемого дела, в связи с чем утверждение суда о том, что требования заявителя направлены на установление тождества между двумя различными объектами и нахождения их по одному адресу, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что основанием для обращения заявителя в суд послужило наличие в непосредственной близости от объекта культурного наследия иного здания, имеющего идентичное адресное описание, в связи с чем сложившаяся ситуация порождает проблемы в части охраны объекта культурного наследия, создает поле для дискуссий о том, какой из данных объектов подлежит государственной охране, а какой – не подлежит. Ссылается на то, что спор о праве по заявленным требованиям отсутствует, что также следует из обжалуемого определения и аудиопротокола от 23 сентября 2021 г. Полагает, что из имеющихся в материалах дела сведений и позиции лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции не было оснований полагать о наличии спора о праве, а, соответственно, оснований к оставлению заявления без рассмотрения.

Заинтересованным лицом ФГАОУ ВО Тюменский государственный университет в лице представителя ФИО7 подан отзыв на частную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо просит удовлетворить частную жалобу заявителя, оспариваемое определение отменить.

Заинтересованным лицом МТУ Росимущества в Тюменской области в лице руководителя ФИО12 подан отзыв на частную жалобу, в котором заинтересованное лицо поддерживает правовую позицию заявителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей заинтересованных лиц МТУ Росимущества в Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, администрации г.Тюмени, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованного лица ФГАОУ ВО Тюменский государственный университет, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзывов, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, согласно решению исполнительного комитета Тюменской области Совета депутатов трудящихся от 5 июля 1976 г. <.......> объект «здание школы, в которой учился Герой Советского Союза ФИО8» включен в список вновь выявленных памятников истории и культуры Тюменской области, принятых под охрану государства, как памятник местного значения с адресом: «<.......>» (л.д.6-8).

5 февраля 2016 г. приказом Минкультуры России <.......>-р объект зарегистрирован в ЕГРОКН за регистрационным номером <.......> с адресом: <.......> (л.д.22-23).

В материалы дела представлен паспорт объекта «здание, где учился Герой Советского Союза ФИО8 и располагался эвакогоспиталь», в котором содержится указание на адрес объекта: <.......> (л.д.11-21).

Оставляя заявление без рассмотрения, руководствуясь статьями 262, 263, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что основанием для обращения заявителя в суд явилась необходимость установления тождества двух объектов и нахождения их по одному адресу, согласно сведениям ЕГРН объекты с адресным описанием «<.......>» и «<.......>» имеют разные кадастровые номера, разную площадь и различное наименование, объекты имеют разные документы-основания возникновения прав и документы-основания возникновения права собственности РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, так как из заявления и приложенных к нему материалов усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

С выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, отмечая следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы относительно несогласия с выводом суда, что требования направлены на установление тождества между двумя различными объектами и нахождения их по одному адресу.

По существу требования сводятся к утверждению о том, что объект культурного наследия, включенный в соответствующий реестр и подлежащий охране, фактически расположен по иному адресу, чем внесен в реестр – «<.......>», а по адресу «<.......>» расположен иной объект недвижимости, не подлежащий охране.

При этом, материалы дела содержат копию искового заявления ФИО13 к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, ФГАОУ ВО Тюменский государственный университет, поступившее в суд 24 августа 2021 г. в Центральный районный суд г.Тюмени, содержащее требования о признании здания, расположенного по адресу: «<.......>» объектом культурного наследия, а также требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета сноса здания (л.д.142-150).

В соответствии с общедоступными сведениями информационной базы Центрального районного суда г.Тюмени исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, которое приостановлено до рассмотрения иного гражданского дела.

Представитель заявителя и заинтересованного лица ФГАОУ ВО Тюменский государственный университет в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили те обстоятельства, что вышеуказанное дело приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Указанное приостановление в связи с невозможностью рассмотрения дела предполагает, что обстоятельства, об установлении которых заявлено заявителем в порядке особого производства, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае вследствие неопределенностей, возникших в адресных описаниях объектов недвижимости, имеется неопределенность в том, объекты с каким адресным описанием являются объектами, подлежащими охране, соответствуют ли объекты, включенные в ЕГРОКН, объектам, подлежащим охране, какие объекты подлежат охране, при этом, в силу характера данных неопределенностей и подлежащих установлению в связи с этим обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о невозможности их установления в рамках особого производства, предполагающего бесспорность правоотношений.

Необходимым условием, при котором заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.

Как указано самим заявителем в доводах частной жалобы, неопределенность в адресном описании объекта культурного наследия создает поле для дискуссий, то есть споров, о том, какой из данных объектов подлежит государственной охране, а какой – не подлежит, что подтверждает отсутствие в данном случае бесспорности.

В связи с изложенным, каких-либо правовых оснований для отмены определения суда об оставлении поданного заявления без рассмотрения вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 г.