Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал № 9-49/2019 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании убытков, по частной жалобе ФИО4 на определение Московского районного суда г. Твери от 6 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Выделить в отдельное производство исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков.

Возвратить исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в связи с его неподсудностью Московскому районному суду города Твери.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности к мировому судье по месту жительства ответчика»,

установил:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

ФИО4 также просил взыскать с ФИО5 убытки в размере 10 000 руб. затраченных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ФИО4 со ссылкой на то, что действия суда по выделению его требования о взыскании материального ущерба с ответчика в его пользу не способствует правильному и своевременному рассмотрению дела. Исковые требования о компенсации морального вреда и материального ущерба связаны между собой, так как причинены одним ответчиком одному и тому же истцу в результате одного и того же события (ДТП).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном применении норм процессуального права, а определение - подлежащим отмене по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Выделяя в отдельное производство исковое требование ФИО4 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 10000 руб. и возвращая исковое заявление в указанной части истцу в связи с неподсудностью Московскому районному суду г. Твери, судья исходил из того, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в размере 100 000 руб. и убытков в размере 10 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении по факту того же ДТП, а также судебные расходы, подлежат рассмотрению раздельно, поскольку не являются однородными, не взаимосвязаны между собой, предмет и основание заявленных требований различны, в предмет доказывания входят факты, не связанные между собой, а каждое из заявленных ФИО4 требований является самостоятельным и не направлено к зачёту первоначального требования.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (часть 1 статьи 151 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на указанной стадии.

Принимая оспариваемое определение, судья не учёл, что в силу статей 147-148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению, может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой, необходимо ли разделение требований, заявленных к разным ответчикам, могут ли требования истца к одному из ответчиков рассмотрены отдельно от требований к другому ответчику.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу, в связи с чем выделение требований в отдельное производство самостоятельным основанием для возврата заявления служить не может.

Право судьи выделить одно или несколько соединённых исковых требований в отдельное производство прежде всего направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.

В предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, входят следующие обстоятельства: наличие факта ДТП, наличие факта причинения вреда, наличие причинной связи между ДТП и причинённым вредом, кто является владельцем источника повышенной опасности.

Обязательства вследствие причинения вреда как материального, так и морального урегулированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО4 как о компенсации морального вреда, так и о взыскании убытков в виде затрат на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются денежными, а следовательно - однородными, основаны истцом на одних и тех же обстоятельствах причинения вреда в ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО5, в силу чего очевидно являются взаимосвязанными.

Кроме того, вопреки выводам суда, выделение части требований ФИО4 в отдельное производство целесообразным признано быть не может, поскольку раздельное их рассмотрение в районном суде и мировым судьёй с учётом необходимости исследования доказательств, находящихся в одном деле об административном правонарушении по факту ДТП с участием сторон, не будет способствовать своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения искового требования ФИО4 к ответчику ФИО5, проживающей в <адрес>.

Поскольку ФИО4 были заявлены требования, отнесённые к подсудности как районного суда (о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья), так и к подсудности мирового судьи (о взыскании убытков при цене иска не более 50000 руб.), то все эти требования подлежали рассмотрению в районном суде и могли быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а представленные материалы - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового требования ФИО4 к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 6 февраля 2020 г. отменить, направить материал по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в Московский районный суд г. Твери для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий В.В.Цветков