Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления по иску И.В. к Железнодорожному РОСП <адрес> УФССП по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Железнодорожному РОСП <адрес> о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Платов <адрес> пограничной службой ФСБ РФ ей было оказано в выезде в Грузию в связи с ограничением на выезд из Российской Федерации, наложенным судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО5 в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.исполнительного производства №. И.В. ссылается на нарушение судебным приставом - исполнителем процедуры уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд из Российской Федерации, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя истица не смогла выехать совместно с супругом на отдых за пределы Российской Федерации, остались неиспользованными два авиабилета (<адрес>-Батуми), общая стоимость которых составила 28 995, 76 руб. И.В. просила взыскать за счёт казны Российской Федерации причиненный ей ущерб в размере 28 995, 76 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>И.В. было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п.1.ч.1.ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На указанное определение мирового судьи И.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, вынесенного мировым судьей. Заявитель полагает, что при рассмотрении заявленных требований к Железнодорожному РОСП <адрес> о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, следует руководствоваться нормами ГК РФ, в частности главой 59, ссылается на гражданско- правовую природу спорных правоотношений. Кроме того, истица ссылается на позицию, выраженную в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которой то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Ответчиком по делу Железнодорожным РОСП <адрес> УФССП по <адрес> возражения на частную жалобу не представлены.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Ознакомившись с поступившими в суд апелляционной инстанции материалами, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Учитывая, что правоотношения, возникающие в рамках исполнительного производства не основаны на равенстве сторон, то оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на которое ссылается в частной жалобе И.В., указано следующее: то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким, образом при анализе общего подхода законодателя в регулировании отношений в рамках исполнительного производства очевидно, что первичными правоотношениями являются государственно-властные отношения, возникающие между должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) и гражданином, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, предполагающее возможность принятия сотрудником ФССП действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". А производными от административных правоотношений являются гражданские правоотношения, возникающие в том числе из деликтных обязательств (глава 59 ГК РФ). В связи с этим в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неслучайно указано на возможность защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий путем применения мер гражданской ответственности за вред причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя через формулировку "не исключает".

Учитывая, что исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, было подано И.В. по правилам ГПК РФ, а не КАС РФ, то суд мировой судья был обязан дать правовую оценку предмету и основанию иска. Возможность принятия и рассмотрения настоящего иска мировым судьей по правилам ГПК РФ (с возможностью самостоятельной оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, послуживших основанием для предъявления иска) не должно противоречить действующему процессуальному законодательству, а именно: требованиям ст. 23 ГПК РФ и ст. 17.1 КАС РФ, касающимся правил подсудности дел мировым судьям.

С учетом п.п. 5 п.1 ст. 23 ГПК РФ цена заявленного И.В. иска (до пятидесяти тысяч рублей) позволяла отнести данный спор к юрисдикции мирового судьи, однако необходимость самостоятельной оценки мировым судьей действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного гражданского дела выходит за пределы компетенции мирового судьи, поскольку мировые судьи вправе рассматривать дела только по одной категории споров государственно-властного характера- заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления по иску И.В. к Железнодорожному РОСП <адрес> УФССП по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, частную жалобу И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья