Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал № по иску Короткова А.Н. к колхозу «Мир» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него, по частной жалобе Короткова А.Н. на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2020 г., которым постановлено:

«Возвратить Короткова А.Н. исковое заявление к колхозу «Мир» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Коротков А.Н. обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к колхозу «Мир» о признании движимой вещи - автомобиля «ГАЗ 69А» с государственным регистрационным знаком 4086 КАН бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него.

Определением суда от 05 октября 2020 г. заявление Короткова А.Н. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. предоставлен срок для устранения недостатков до 28 октября 2020 г.

Определением суда от 28 октября 2020 г. исковое заявление Короткова А.Н. было возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 05 октября 2020 г.

В частной жалобе Короткова А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления как необоснованного, поскольку недостатки были устранены в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок. установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя определением от 05 октября 2020 г. исковое заявление Короткова А.Н. без движения, судья исходил из того, что исковые требования были предъявлены к несуществующему ответчику - колхозу «Мир», в отношении которого не указаны сведения, его идентифицирующие (наименование и адрес, ИНН и ОГРН). При этом из общедоступных данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) судья установил, что 16 февраля 2011 г. в ЕГРЮЛ в отношении колхоза «Мир» <адрес> была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В пределах установленного судьёй срока для устранения недостатков, а именно 20 октября 2020 г. Коротков А.Н. во исполнение определения судьи от 05 октября 2020 г. по электронной почте направил в адрес суда дополнение к исковому заявлению, в котором привёл сведения об ответчика - колхоз «Мир» <адрес> (ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО, юридический адрес, статус и период действия), соответствующие имеющейся в материале выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом. Коротков А.Н. устранил обстоятельства, на которые было указано судьёй в качестве оснований для оставления искового заявления без движения в определении от 05 октября 2020 г.

Ликвидация колхоза «Мир», на что сослался судья в оспариваемом определении, правового значения для принятия решения о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, не имела.

При таком положении оснований для вынесения 28 октября 2020 г. определения о возврате искового заявления по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, в связи чем оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления Короткова А.Н. в Бежецкий межрайонный суд тверской области со стадии приятия к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2020 г. отменить.

исковое заявление Короткова А.Н. к колхозу «Мир» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него возвратить в Бежецкий межрайонный суд <адрес> со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий В.В.Цветков