Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Центрального районного суда г. Твери от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

«отказать в принятии искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

установил:

2 августа 2021 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 8 июля 2021 года в размере 332 812 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что до предъявления искового заявления в суд ответчик ФИО1 умерла.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 4 августа 2021 года в принятии указанного иска отказано на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Как отмечает апеллянт, в силу положений статей 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Суд не проверил, имеются ли у ответчика наследники, вступившие в наследство, не оказал содействия истцу в истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно не выяснил информацию об открытии наследственного дела и о возможных правопреемниках ответчика, в случае истечения шестимесячного срока, предусмотренного для принятия наследства, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков органы, уполномоченные на принятие выморочного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 6 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Поскольку ФИО1 умерла до предъявления иска, суд обоснованно отказал в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы апеллянта о наличии в спорных отношениях универсального правопреемства правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что суд обязан был установить круг наследников или лиц, к которым переходят права на выморочное имущество, и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, безосновательна.

Ибо в соответствии с разъяснениями указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац второй пункта 6) истец праве обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск предъявлен исключительно к умершей ФИО1

В подобной ситуации принятие судом к производству искового заявления и возбуждение по нему гражданского дела в отношении умершего ответчика с тем, чтобы в дальнейшем определить круг лиц, участвующих в деле, на чем настаивает податель жалобы, прямо противоречит приведенным ранее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 4 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2021.

Председательствующий О.Ю. Голубева