Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федюкиной Александры Ивановны на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 24 марта 2020 года, которым определено:

Возвратить Федюкиной Александре Ивановне поданное ею исковое заявление к Купряковой Анне Матвеевне о возмещении ущерба вместе с приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

Федюкина А.И. обратилась в суд с иском к Куприяновой А.М. о возмещении ущерба, причиненного возгоранием квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Вослебово, ул. Центральная, д. 160, в размере 556 060 рублей 00 копеек; о взыскании судебных расходов, из которых 8000 рублей 00 копеек – издержки по оплате услуг независимого оценщика, 4000 рублей 00 копеек – издержки по оплате услуг юриста.

Определением судьи от 02 марта 2020 года исковое заявление Федюкиной А.И. оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статьей 131 и 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 16 марта 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 24 марта 2020 года исковое заявление возвращено Федюкиной А.И. в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Федюкина А.И. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 02 марта 2020 года заявление Федюкиной А.И. оставлено без движения.

Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий освобождение истца от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, либо документ подтверждающий оплату государственной пошлины по предъявленному иску в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 02 марта 2020 года.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Довод частной жалобы о том, что Федюкина А.И. имеет удостоверение «За Доблестный и самоотверженный труд в Великой Отечественной Войне», в соответствии с п. 1. ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 18.02.2020) "О ветеранах" является ветераном Великой Отечественной войны и согласно с п. 12 ст. 333 ГПК РФ освобождается от оплаты государственной пошлины является неправомерным, поскольку документа, подтверждающего присвоение истцу звания Ветерана Великой Отечественной войны, дающее право на освобождение от оплаты государственной пошлины истцом не представлено, а удостоверение о награждении медалью «За Доблестный и самоотверженный труд в Великой Отечественной Войне» не может служить основанием для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемом определении, и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Федюкиной Александры Ивановны – без удовлетворения.

Судья